Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А09-14086/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14086/2017
город Брянск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

к заместителю старшего судебного пристава Бежицкого РОСП ФИО1, заместителю начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, начальнику Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области,

3-е лицо – Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска,

должник: ФИО4,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился,

от 1-го ответчика - старший судебный пристав Бежицкого РОСП ФИО1: не явился,

от 2-го ответчика - заместитель начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области: ФИО2,

от 3-го ответчика - начальник Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3: не явился,

от 4-го ответчика - УФССП России по Брянской области: ФИО5 – представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица: не явился,

от должника: не явился,

установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «НОРД», общество) первоначально обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о: 1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ООО «НОРД» за период с 25.05.2017 г. по 24.08.2017г., выразившееся в неосуществлении мер принудительного исполнения (не объявлении в розыск имущества должника по заявлению взыскателя от 17.05.2017г.);

2) признании незаконным бездействия заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, выразившееся в предоставлении взыскателю информации по исполнительному производству не соответствующей действительности, которая была предоставлена в ответе от 09.06.2017 г. ФИО2 - замаместителем начальника Бежицкого РОСП г. Брянска о том, что 09.06.2017 г. вынесено постановление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику;

3) признании незаконным бездействия начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за вынесением постановления судебным приставом-исполнителем о розыске имущества должника по соответствующему заявлению взыскателя, выразившееся в не организации розыска имущества должника по соответствующему заявлению взыскателя.

Требований к УФССП России по Брянской области при первоначальном обращение не заявлялось.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В процессе судебного разбирательства ООО «НОРД» уточнило заявленные требования и просило суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ООО «НОРД» за период с 25.05.2017 г. по 24.08.2017 г., выразившееся в неосуществлении мер принудительного исполнения (не объявлении в розыска имущества должника по заявлению взыскателя от 17.05.2017г.);

2) признать незаконным бездействие заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, выразившееся в предоставлении взыскателю информации по исполнительному производству не соответствующей действительности, которая была предоставлена в ответе от 09.06.2017 г. ФИО2 - заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска о том, что 09.06.2017 г. вынесено постановление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику;

3) признать незаконным бездействие заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за вынесением постановления о розыске и объявлении розыска имущества должника судебным приставом-исполнителя ФИО6 по соответствующему заявлению взыскателя;

4) признать незаконным бездействие начальника Бежицкого РОСП ФИО3, выразившееся в:

4.1) отсутствии контроля за вынесением постановления судебным приставом- исполнителем о розыске имущества должника по соответствующему заявлению взыскателя;

4.2) не организации розыска имущества должника по соответствующему заявлению взыскателя;

5) признать незаконным бездействие УФССП России по Брянской области за период с 25.05.2017 г. по 24.08.2017 г., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью Бежицкого РОСП (том дела №2, листы дела 42 – 46).

В дальнейшем заявитель представил в новые уточненные требования от 02.04.2018г. в которых просил суд: 1) признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 за период с 25.05.2017г. по 24.08.2017г., выразившееся в:

1.1) неосуществлении мер принудительного исполнения (не объявлении в розыск . имущества должника по заявлению взыскателя от 17.05.2017 г.);

1.2) отсутствии контроля за исполнением постановления от 08.06.2017 г. о розыске и объявление розыска имущества должника по соответствующему заявлению взыскателя;

2) признать незаконным бездействие заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, выразившееся в предоставлении взыскателю информации по исполнительному производству не соответствующей действительности, которая была предоставлена в ответе от 09.06.2017 г. ФИО2 - заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска о том, что 09.06.2017 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику;

3) признать незаконным бездействие начальника Бежицкого РОСП ФИО3, выразившееся в:

3.1) отсутствии контроля за вынесением постановления судебным приставом- исполнителем о розыске имущества должника по соответствующему заявлению взыскателя;

3.2) не организации розыска имущества должника по соответствующему заявлению взыскателя;

4) признать незаконным бездействие УФССП России по Брянской области за период с 25.05.2017 г. по 24.08.2017 г., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью Бежицкого РОСП.

При этом было исключено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 за период с 25.05.2017 г. по 24.08.2017 г.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчики – заместитель начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, начальник Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области - с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ответчик - заместитель старшего судебного пристава Бежицкого РОСП ФИО1 – письменного отзыва на заявленные требования не представила.

3-е лицо - Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска – представил в суд письменные пояснения по существу спора.

Должник – ФИО4 - письменного отзыва на заявленные требования не представила.

Заявитель, заместитель старшего судебного пристава Бежицкого РОСП ФИО1, начальник Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заявитель представил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих сторон, суд установил следующее.

В Бежицком РОСП г. Брянска на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство № 66457/16/32004-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «НОРД» в размере 1414242, 81руб., возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №32004/16/821659 от 02.06.2016г

17.05.2017г. ООО «НОРД» было направлено заказным письмом в Бежицкий РОСП г. Брянска (ШПИ 15004201301043) заявление о розыске транспортного средства ГАЗ 3302 2004г. выпуска.

25.05.2017г. заявление о розыске ТС было получено Бежицким РОСП г. Брянска, о чем свидетельствуют данные с сайта почта России.

Из представленных Бежицким РОСП документов следует, что фактически постановление об объявлении розыска имущества должника от 08.06.2017г. было вынесено заместителем старшего судебного пристава Бежицкого РОСП ФИО1, и было направлено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск УФССП по Брянской области МРО по розыску. Вместе с тем копия указанного постановления в адрес ООО «НОРД» не направлялась.

09.06.2017г. заместителем начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 был дан ответ, в котором сообщалось об объявлении розыска имущества должника и то, что информацию о ходе исполнительного производства ООО «НОРД» может получить непосредственно у судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФИО6, однако копия постановления от 08.06.2017 об объявлении розыска имущества должника к указанному ответу приложена не была.

21.06.2017г. в Бежицкий РОСП отделом – УФССП по Брянской области МРО по розыску должников было возвращено постановление от 08.06.2017г. об объявлении розыска имущества должника и приложенные к нему материалы, в связи не совершением необходимого комплекса исполнительных действий по установлению места нахождения имущества должника, которые после их получения были переданы для последующего исполнения судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП ФИО6

08.08.2017г. ООО «НОРД» посредством интернет приемной сайта УФССП России (обращение 22254817312) направило в Бежицкий РОСП г. Брянска заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству № 66457/16/32004, в том числе предоставить постановление о розыске транспортного средства ГАЗ 3302 2004г. выпуска, принадлежащего должнику.

Согласно ответа от 31.08.2017 г. на заявление ООО «НОРД» от 08.08.2017 г. заместитель старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска - ФИО1 сообщила, что вышеуказанное исполнительное производство передано в Советский РОСП г. Брянска 24.08.2017 г.

14.09.2017г. ООО «НОРД» направило заявление в Советский РОСП г. Брянска посредством интернет-приемной сайта УФССП России (обращение 222809827449) с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству в отношении ФИО7, в том числе направить в адрес взыскателя постановление о розыске транспортного средства, принадлежащего ФИО4 и сообщить о результатах розыскных мероприятий транспортного средства.

Полагая, что бездействия ответчиков, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника по заявлению взыскателя не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данное заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 17.10.2017г., т.е. по истечении 1 месяца после получения ответа от ССП Советского района г.Брянска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10-ти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Судом установлено, что в своем заявлении об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также в уточненном заявлении, ООО «НОРД» настаивает на том, что обратилось в арбитражный суд в установленные законом сроки, сразу же как стало известно, что розыск имущества должника на основании заявления общества от 17.05.2017г. не объявлен.

В подтверждение взыскатель описывает события, с момента направления в службу приставов заявления о розыске до момента осознания факта бездействия должностях лиц.

Указанный промежуток времени составил более 4-х месяцев.


Согласно ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление.

В соответствии с ч.9 ст. 65 Закона копии постановления судебного пристава- исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Учитывая, что Бежицкий РОСП вел переписку со взыскателем посредством электронной почты («977877@mail/ru»), постановление должно было поступить заявителю в день его вынесения, либо, в разумный срок почтовым отправлением.

Также, согласно п. 3.1. Методических рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утв. ФССП России 17.04.2014, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, судебному приставу- исполнителю.

21.06.2017г. в Бежицкий РОСП отделом – УФССП по Брянской области МРО по розыску должников было возвращено постановление от 08.06.2017г. об объявлении розыска имущества должника и приложенные к нему материалы, в связи не совершением необходимого комплекса исполнительных действий по установлению места нахождения имущества должника.

Таким образом, заявитель, также мог обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск имущества должника, МРО по розыску, в части не направления в адрес ООО «НОРД» информации о возврате постановления от 08.06.2017г. об объявлении розыска имущества должника и приложенных к нему материалов в Бежицкий РОСП.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ООО "Норд" только 08.08.2017 повторно обратилось в Бежицкий РОСП с просьбой направить копию постановления о розыске транспортного средства.

31.08.17 заявитель получил ответ за подписью заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП ФИО1, из которого следовало, что 24.08.2017 исполнительное производство в отношении должника ФИО8 передано в Советский РОСП. При этом копия постановления не была направлена.

То есть, в связи неполучением запрошенной копии постановления, ООО НОРД имело возможность своевременно сделать вывод о бездействии должностных лиц службы судебных приставов и обратиться в суд за защитой своих прав.

Следовательно, в предусмотренные законом сроки заявитель не получил: постановление об объявлении розыска от судебного пристава-исполнителя; постановление о заведении розыскного дела от судебного пристава по розыску; запрошенную копию постановления от заместителя начальника ФИО2; запрошенную копию постановления от заместителя старшего судебного пристава ФИО1

Не смотря на указанные обстоятельства, ООО «Норд» в суд не обращалось, ведя переписку уже с Советским РОСП.

Следовательно, довод заявителя о том, что им был пропущен срок по уважительным причинам нельзя признать правомерным.

Других доводов о пропуске срока, аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО9 от 13.02.2018г. было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, которым производство исполнительного розыска было поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, УФССП по Брянской области МРО по розыску.

19.02.2018г. судебным приставом-исполнителем (по розыску) УФССП по Брянской области МРО по розыску было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 2004г. выпуска.

Кроме того в уточнениях от 02.04.2018г., ООО «НОРД» заявило новое требование и просило признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 за период с 25.05.2017г. по 24.08.2017г., выразившееся в:

1.1) неосуществлении мер принудительного исполнения (не объявлении в розыск . имущества должника по заявлению взыскателя от 17.05.2017 г.);

1.2) отсутствии контроля за исполнением постановления от 08.06.2017 г. о розыске и объявление розыска имущества должника по соответствующему заявлению взыскателя.

Вместе с тем, определением суда от 07.05.2018г. заявителю было предложено – представить доказательства (уточнения) по пункту 1 п.п. 1.1 уточненных требований от 02.04.2018г., однако в правовой позиции, представленной в суд 18.05.2018г. заявитель не конкретизировал свою позицию по пункту 1 п.п. 1.1 уточненных требований от 02.04.2018г. бездействия какого должностного лица службы судебных приставов он оспаривает.

Таким образом, срок на обращение в суд с указанным требованием направлен заявителем по истечении 5-и месяцев (17.10.2017) со дня его обращения в суд с первоначальными требованиями по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу указаний ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ООО «НОРД» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении уточненных требований от 02.04.2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д. Копыт