Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А28-3328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3328/2022
г. Киров
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, тер.Автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр.3, оф.506; 610044, Россия, <...>)

к товариществу собственников жилья «Физкультурников 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, Россия, <...>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о взыскании 149 064 рублей 99 копеек

при участии представителей:

от истца-Киселевой А.Л., по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Физкультурников 6» (Ответчик, ТСЖ) о взыскании 149 064 рублей 99 копеек долга по оплате теплоресурсов, поставленных в период декабрь 2020 года, ноябрь, декабрь 2021 года (спорный период).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 30.05.2022 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 44 776 рублей 66 копеек долга по оплате теплоресурсов, поставленных в спорный период.

Истец на исковых требованиях настаивал (с учетом уточнения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к делу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

31.07.2014 ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (в настоящее время Общество, теплоснабжающая организация) и ТСЖ (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 916958 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии.

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика и выставил счета-фактуры на ее оплату.

Факт поставки ресурса, качество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет и указал, что задолженность отсутствует, поскольку денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 17.06.2021 № 65 в части 44 776 рублей 66 копеек, нужно учесть в оплату спорной задолженности, а истец, согласно ведомости оплат, предоставленной ПАО «Т Плюс», указанную сумму учел в счет погашения задолженности за 2017 год, а именно: в размере 25 421 рубль 70 копеек – за январь 2017 года (срок исковой давности истек 17.01.2020), в размере 6354 рубля 45 копеек – за март 2017 года (срок исковой давности истек 17.03.2020), в размере 6354 рубля 45 копеек – за апрель 2017 года (срок исковой давности истек 17.04.2020), в размере 6646 рублей 06 копеек – за май 2017 года (срок исковой давности истек 17.05.2020), т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, из заявления третьего лица (получено истцом 23.03.2018) истцу стало известно, о том, что ответчик производит начисление и сбор платы за тепловую энергию за период с января по октябрь 2017 года по спорному нежилому помещению.

В рамках дела № А28-15296/2020 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО2 за поставленные теплоресурсы в период март-октябрь 2017 года, февраль-май 2018 года, июнь-сентябрь 2020 года, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что нежилое помещение ИП ФИО2 находится в составе МКД по адресу: <...>. Задолженность за период март-октябрь 2017 года (счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии были выставлены потребителю 31.07.2020) была оплачена потребителем в ТСЖ на основании выставленных квитанций, ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 12.07.2021 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Задолженность, взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, возникла по причине того, что 09.07.2021 был осуществлен перенос оплат по справке ТСЖ.

Доводы истца, о том, что 31.12.2017 корректировкой начисления по нежилым помещениям в рамках договора с ответчиком (договор № 916958) за период с марта по июнь 2017 года были сняты, 09.07.2021 истец на основании справки от ответчика осуществил перенос оплат с договора № 916958 на договор № 940894 (ИП ФИО2) и учел в оплату задолженности за те периоды, которые были закрыты у третьего лица (2017 год), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ИП ФИО2 исполнял обязательства перед ответчиком, основанные на договоре между ними, а спорные обязательства существуют между ответчиком и истцом, к которым ИП ФИО2 не имеет отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 - 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные требования содержатся в статье 522 ГК РФ. Несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров, при отсутствии регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям, когда между сторонами заключен один договор поставки, в силу статьи 6 ГК РФ.

При этом в назначении платежа в платежном поручении от 17.06.2021 № 65 отсутствовало указание на конкретный расчетный месяц, за который производится оплата, что распространяет на эти факты общие правила статей 319.1 и 522 ГК РФ.

Вместе с тем, неверным является вывод истца о том, что данную сумму следует засчитывать в счет задолженности, 2017 года, поскольку он противоречит разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства, в данном случае - не ранее возникновения у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендных платежей в соответствии с установленным договором сроком.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления № 43).

Однако из справок ТСЖ от 20.02.2018 и 09.02.2021 о произведенных оплатах не следует признание долга ответчиком перед истцом.

Таким образом, платежным поручением от 17.06.2021 № 65 ответчиком оплачена спорная задолженность в размере 44 776 рублей 66 копеек и оснований для ее повторного взыскания не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Государственная пошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании статей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, тер.Автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр.3, оф.506; 610044, Россия, <...>) возвратить 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина