Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А04-10253/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10253/2021
г. Благовещенск
16 мая 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.05.2022. Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеакционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АУК.БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 571 286,37 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/690Д от 01.01.2022, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 46656, вручено 25.03.2022,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») к обществу с ограниченной ответственностью «АУК.БЛАГОВЕЩЕНСК» (далее – ответчик, ООО «АУК.БЛАГОВЕЩЕНСК») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 545 835,20 руб., пени за период с 21.07.2021 по 26.12.2021 в размере 25 451,17 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 545 835,20 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 27.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2022 исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве от 11.02.2022 (вх. № 9601) ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал, что с апреля 2021 года ПАО «ДЭК» принято решение об одностороннем отказе от исполнения агентского договора от 01.01.2017 № ДЭК-2013/134 с 01.06.2021. С указанной даты ответчик самостоятельно производит расчет, начисление и прием платежей за коммунальные услуги. Истец в нарушение положений договора, сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в адрес ответчика не направлял. Ответчик в ответе на претензию запросил помесячный расчет в отношении каждого дома, информацию о начисленном объеме коммунальной услуги. Ответом от 06.08.2021 № 38-04-05/2526 ПАО «ДЭК» заявлен отказ от предоставления, соответствующих сведений, поскольку условиями агентского договора и договора энергоснабжения не предусмотрено предоставления указанной информации. Запросы № 474 от 05.08.2021, № 560 от 13.09.2021 оставлены истцом без ответа.

Ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также запросить у ПАО «ДЭК»:

- информацию о начисленном объеме электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений МКД № 74 по ул. Калинина и № 236 по ул. Амурская (с указанием показаний), включенным в договор энергоснабжения № БЛООЭ0000076 от 01.10.2016 за период с даты включения в договор по май 2021 года включительно;

- информацию о начисленном объеме электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений МКД № 55 по ул. Политехническая (с указанием показаний), включенного в договор энергоснабжения № БЛООЭ0000076 от 01.10.2016 за период с даты включения в договор по май 2021 года включительно;

- информацию о начисленном объеме электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений МКД № 55 по ул. Политехническая (с указанием показаний), включенного в договор энергоснабжения № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021 за период с даты включения в договор (01.07.2021 г.) по сентябрь 2021 г. включительно.

От истца 18.02.2022 (вх. № 11219) поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что объем потребленных коммунальных ресурсов производится на основании пп. «а» п. 21 Правил № 124, исходя из показаний ОДПУ. Объем поставленного объема электрической энергии определен на основании показаний ОДПУ, представленных ответчиком в соответствии с актами снятия показаний ОДПУ за соответствующие периоды и полностью соответствуют выставленному объему электрической энергии, потребленной собственниками (пользователями) помещений МКД. Ответчиком объем поставленной электрической энергии в спорный период принят в полном объеме без возражений, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика акты приема-передачи электрической энергии. Истец указал, что расчет задолженности не является унифицированной формой, в связи с чем, представленный в материалы дела расчет соответствует всем предъявленным к расчетам требованиям. Истец возражал против рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец 18.02.2022 (вх. № 11296) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 545 835,20 руб., пени за период с 21.07.2021 по 18.02.2022 в размере 47 941,09 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 545 835,20 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец 15.03.2022 (вх. № 16719) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 505 835,20 руб., пени за период с 21.07.2021 по 11.03.2022 в размере 91 008,73 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 505 835,20 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требований к рассмотрению.

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.05.2022.

Истец в предварительном судебном заседании 11.05.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000076 от 01.10.2016, от 01.07.2017, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 63 765,03 руб. Истец пояснил, что ответчик оплатил сумму основного долга.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание 11.05.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, к судебному заседанию направил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на оплату суммы долга и неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2016 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АУК.БЛАГОВЕЩЕНСК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № БЛООЭ0000076 и договор энергоснабжения № БЛООЭ0000076 от 01.07.2021 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 5.1. договора, цена определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на электрическую энергию (мощность), в том числе в зависимости от режима ее потребления, если установленные приборы учета позволяют определить объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 5.3. договора).

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) предусмотрено разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4. договора и пункта 5.5. договора объем потребленный электрической энергии оплачивается покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.10.2016 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1. договора энергоснабжения № БЛООЭ0000076 от 01.10.2016).

Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2021 и действует до 31.12.2021, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 9 договора энергоснабжения № БЛООЭ0000076 от 01.07.2021).

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицируются как договор энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года истец осуществил поставку ответчику электроэнергии по договору на сумму 551 380,06 руб., что подтверждается ведомостями потребления.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику были выставлены счет - фактуры № 1016/5/10 от 30.06.2021 на сумму 142 383,02 руб., № 1125/5/10 от 31.07.2021 на сумму 150 949 руб., № 1353/5/10 от 31.08.2021 на сумму 140 818,20 руб., № 1452/5/10 от 30.09.2021 на сумму 117 229,84 руб.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 5 544,86 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 38-04-05/3523/3 от 26.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик ответ на претензию в пятидневный срок не предоставил, задолженность не оплатил (пункт 7.2. договора).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик оплатил сумму основного долга по договору энергоснабжения за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 года в размере 585 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 141 от 24.02.2022, № 132 от 21.02.2022, № 358 от 18.04.2022, № 364 от 19.04.2022, № 370 от 21.04.2022, № 372 от 22.04.2022, № 394 от 28.04.2022, № 397 от 29.04.2022, № 399 от 04.05.2022, № 402 от 05.05.2022, представленными истцом в материалы дела с ходатайством об уточнении исковых требований.

В связи с оплатой суммы основного долга истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом первоначально было заявлено два самостоятельных исковых требования (взыскание суммы основного долга и пени), уменьшение истцом суммы заявленных требований до взыскания суммы пени, суд расценивает как отказ от требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 года в размере 545 835,20 руб.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 63 765,03 руб., суд установил следующее.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет пени произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 63 765,03 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным. В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им произведена частичная оплата неустойки судом не принимается, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не содержат в назначении платежа указания на оплату неустойки по спорным правоотношениям, в связи с чем оснований для отнесения произведенных платежей в счет оплаты неустойки у истца не имелось.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 15 192 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 426 руб. по платежным поручениям № 76933 от 23.12.2021 в сумме 14 315 руб., № 1880 от 18.01.2022 в сумме 111 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку основной долг ответчиком погашен после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 426 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 766 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУК.БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств в размере 63765,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 426 руб.

В части требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 545 835,20 руб. принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУК.БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 766 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец