Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-106012/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106012/2018
20 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: садовое некоммерческое товарищество "Марьины Дачи" (адрес: Россия 196607, ФИО2, Санкт-Петербург, ул. Школьная д. 23, кв. 163; Россия 196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 151, офис 811 (ФИО3), ОГРН: <***>);

ответчик: дачный потребительский кооператив "Павловский Посад" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 6, литер Б, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4, дов. от 12.11.2018 № 2/2018/Д

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Садового некоммерческого товарищества «Марьины дачи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Дачного потребительского кооператива «Павловский посад» (далее – ответчик):

- платёж по договору долевого инвестирования №53/ДИ-ППД (48) от 10.10.2016 в размере 425 320 руб. и 68 523,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2016 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №6/ДИ-ПДД(57) от 10.10.2016 в размере 308 880 руб. и 49 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №22/ДИ-ППД (40) от 30.10.2016 в размере 392 000 руб. и 60 977,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №Г/80/ДИ/-ППД(90) от 30.06.2016 в размере 300 000 руб. и 56 833,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №БВГ/82/ДИ-ППД (26) от 19.07.2016 в размере 150 000 руб. и 27 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №48/ДИ-ППД(4) от 30.11.2016 в размере 479 115 руб. и 70 403,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №51/ДИ-ППД (6) от 10.10.2016 в размере 455 700 руб. и 73 418,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №52/ДИ-ППД (87) от 30.11.2016 в размере 379 750 руб. и 55 802,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №25/ДИ-ППД (33) от 30.10.2016 в размере 346 500 руб. и 53 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между гражданином ФИО5 и СНТ «Марьины дачи» (истец) заключён договор об уступке права (требования) №1/2018 от 17.07.2018 (далее – Договор цессии №1/2018), в соответствии с которым, ФИО5 уступил, а истец принял все права требования к ДПК «Павловский посад» (ответчик) по договору долевого инвестирования №53/ДИ-ППД(48) от 10.10.2016 (далее – ДДИ №53). Право (требование) ФИО5 к ответчику на дату подписания Договора составляет сумму в размере 425 320 руб.;

- между гражданкой ФИО6 и СНТ «Марьины дачи» (истец) заключён договор об уступке права (требования) №3/2018 от 17.07.2018 (далее – Договор цессии №3/2018), в соответствии с которым, ФИО6 уступила, а истец принял все права требования к ДПК «Павловский посад» (ответчик) по договору долевого инвестирования №6/ДИ-ППД(57) от 10.10.20166 (далее – ДДИ №6). Право (требование) ФИО6 к ответчику на дату подписания Договора составляет сумму в размере 308 880 руб.;

- между гражданкой ФИО7 и СНТ «Марьины дачи» (истец) заключён договор об уступке права (требования) №4/2018 от 17.07.2018 (далее – Договор цессии №4/2018), в соответствии с которым, ФИО7 уступила, а истец принял все права требования к ДПК «Павловский посад» (ответчик) по договору долевого инвестирования №22/ДИ-ППД(40) от 30.10.2016 (далее – ДДИ №22). Право (требование) ФИО7 к ответчику на дату подписания Договора составляет 392 000 руб.;

- между гражданкой ФИО8 и СНТ «Марьины дачи» (истец) заключён договор об уступке права (требования) №6/2018 от 1707.2018 (далее – Договор цессии №6/2018), в соответствии с которым, ФИО8 уступила, а истец принял все права требования к ДПК «Павловский посад» (ответчик) по договору долевого инвестирования №Г/80/ДИ-ППД(90) от 30.07.2016 (далее – ДДИ №80). Право (требование) ФИО8 к ответчику на дату подписания Договора составляет 300 000 руб.;

- между гражданкой ФИО9 и СНТ «Марьины дачи» (истец) заключён договор об уступке права (требования) №7/2018 от 17.07.2018 (далее – Договор цессии №7/2018), в соответствии с которым, ФИО9 уступила, а истец принял все права требования к ДПК «Павловский посад» (ответчик) по договору долевого инвестирования №БВГ/82/ДИ-ППД(26) от 19.07.2016 (далее – ДДИ №82). Право (требование) ФИО9 к Ответчику на дату подписания Договора составляет 150 000 руб.;

- между гражданином ФИО10 и СНТ «Марьины дачи» (истец) заключён договор об уступке права (требования) №8/2018 от 17.07.2018 (далее – Договор цессии №8/2018), в соответствии с которым, ФИО10 уступил, а истец принял все права требования к ДПК «Павловский посад» (ответчик) по договору долевого инвестирования №48/ДИ-ППД(4) от 30.11.2016 (далее – ДДИ №48). Право (требование) ФИО10 к ответчику на дату подписания Договора составляет 479 115 руб.;

- между гражданином ФИО11 и СНТ «Марьины дачи» (истец) заключён договор об уступке права (требования) №9/2018 от 17.07.2018 (далее – Договор цессии №9/2018), в соответствии с которым, ФИО11 уступил, а истец принял все права требования к ДПК «Павловский посад» (ответчик) по договору долевого инвестирования №51/ДИ-ППД(6) от 10.10.2016 (далее – ДДИ №51). Право (требование) ФИО11 к ответчику на дату подписания Договора составляет 455 700 руб.;

- между гражданкой ФИО12 и СНТ «Марьины дачи» (иИстец) заключён договор об уступке права (требования) №10/2018 от 17.07.2018 (далее – Договор цессии №10/2018), в соответствии с которым, ФИО12 уступила, а истец принял все права требования к ДПК «Павловский посад» (ответчик) по договору долевого инвестирования №52/ДИ-ППД(87) от 30.10.2016 (далее – ДДИ №52). Право (требование) ФИО12 к ответчику на дату подписания Договора составляет 379 750 руб.;

- между гражданкой ФИО13 и СНТ «Марьины дачи» (истец) заключён договор об уступке права (требования) №11/2018 от 17.07.2018 (далее – Договор цессии №11/2018), в соответствии с которым, ФИО13 уступила, а истец принял все права требования к ДПК «Павловский посад» (ответчик) по договору долевого инвестирования №25/ДИ-ППД(33) от 30.10.2016 (далее – ДДИ №25). Право (требование) ФИО13 к ответчику на дату подписания Договора составляет 346 500 руб.

Согласно пункту 2.1 договора долевого инвестирования №53/ДИ-ППД (48) от 10.10.2016 Соинвестор обязуется передать ответчику денежные средства для совершения действий по созданию инженерной инфраструктуры, а ответчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с заключённым договором, организовать реализацию инвестиционного проекта, обеспечить возможность пользования Соинвестором объектами инфраструктуры коттеджного посёлка.

Аналогичный пункт содержится в договорах долевого инвестирования №6/ДИ-ПДД(57) от 10.10.2016; №22/ДИ-ППД (40) от 30.10.2016; №Г/80/ДИ/-ППД(90) от 30.06.2016; №БВГ/82/ДИ-ППД (26) от 19.07.2016; №48/ДИ-ППД(4) от 30.11.2016; №51/ДИ-ППД (6) от 10.10.2016; №52/ДИ-ППД (87) от 30.11.2016; №25/ДИ-ППД (33) от 30.10.2016.

Согласно Разделу 4 спорных договоров долевого инвестирования инвестиционный взнос должен быть выплачен соинвестором ответчику для реализации инвестиционного проекта на расчётный счёт ответчика.

Соинвестор обязуется осуществить финансирование на условиях заключённого договора (пункт 3.1.1).

По условиям договоров долевого инвестирования, ответчик принял на себя обязательство в ходе исполнения договоров организовать реализацию инвестиционного проекта в соответствии в проектом организации застройки в следующем объёме: строительство ограждения (забора) по периметру коттеджного посёлка; строительство внутрипосёлковых дорог в твёрдом покрытии, гостевая парковка; электросети на территории земельного массива, точку подключения к этой электросети в виде узла учёта потребления электроэнергии на расстоянии до 20 м от границы Участка, с выделенной электрической мощностью 10 кВт; газопровода на территории земельного массива, с его прохождением вдоль границы Участка; строительство детской площадки, мест общего пользования, прогулочной зоны в соответствии с ПОЗом коттеджного посёлка; организацию системы освящения коттеджного посёлка; создание системы охраны коттеджного посёлка, пункта охраны (пункты 3.3.1, 3.3.1.1.-3.3.1.7).

Ответчик к реализации инвестиционного проекта не приступил; услуги по реализации инвестиционного проекта в соответствии с проектом организации застройки не оказал, в связи с чем истец письмами от 19.07.2018 уведомил его о состоявшейся уступки права требований, расторжении договоров инвестирования и потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик оставил претензии с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договора долевого инвестирования расторгнуты; претензии о возврате денежных средств получены, доказательств выполнения встречных обязательств в материалы дела не представлены, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки и процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Дачного потребительского кооператива «Павловский посад» в пользу Садового некоммерческого товарищества «Марьины дачи»:

- платёж по договору долевого инвестирования №53/ДИ-ППД (48) от 10.10.2016 в размере 425 320 руб. и 68 523,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2016 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №6/ДИ-ПДД(57) от 10.10.2016 в размере 308 880 руб. и 49 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №22/ДИ-ППД (40) от 30.10.2016 в размере 392 000 руб. и 60 977,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №Г/80/ДИ/-ППД(90) от 30.06.2016 в размере 300 000 руб. и 56 833,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №БВГ/82/ДИ-ППД (26) от 19.07.2016 в размере 150 000 руб. и 27 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №48/ДИ-ППД(4) от 30.11.2016 в размере 479 115 руб. и 70 403,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №51/ДИ-ППД (6) от 10.10.2016 в размере 455 700 руб. и 73 418,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №52/ДИ-ППД (87) от 30.11.2016 в размере 379 750 руб. и 55 802,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017;

- платёж по договору долевого инвестирования №25/ДИ-ППД (33) от 30.10.2016 в размере 346 500 руб. и 53 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 26.03.2017.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива «Павловский посад» в доход федерального бюджета 41 773 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.