Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А75-9815/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9815/2018
10 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты- Мансийск, улица Ленина, дом 52) к акционерному обществу «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197198, <...>, литера А) о взыскании 1 035 300 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, ФИО3 по доверенности от 06.08.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.10.2017,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ- САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – общество) о взыскании 1 035 300 рублей – договорная неустойка (пени), исчисленная за период с 02.12.2016 по 22.03.2018.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.08.2016 № 08/16/270.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву просит суд снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт по разработке проектной документации по текущему ремонту мостового перехода через реку Иртыш № 08/16/270, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить работу по разработке проектной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: полевые работы - по месту нахождения объекта, камеральные - определяется подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента подписания контракта, срок предоставления проектной документации с учетом положительных заключений государственной экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости до 01.12.2016.

Контракт вступает в силу с момента его заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и действует до 31.12.2016 (пункт 10.01. контракта).

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не

урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало работ: с момента подписания контракта, срок предоставления проектной документации с учетом положительных заключений государственной экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости до 01.12.2016.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ. Работы приняты заказчиком 23.03.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в ходе исполнения контракта возникли независящие от подрядчика обстоятельства (в протоколе технического совещания от 14.02.2017 истец обязал ответчика дополнительно для выбора системы покрытия сделать анализ системы лакокрасочных покрытий пробных выкрасов, произведенных в 2007-2008 годах; рассмотреть вопрос доработки СВСиУ, применяемых при нанесении лакокрасочного во время строительства моста в 2004 году и обоснование принятых технических решений по СВСиУ отразить в пояснительной записке; разработать СВСиУ).

Указанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Согласно разделу 6 задания на разработку проектной документации ответчик обязался на основании проведенного обследования и пробных выкрасов, выполненных в 2007 году, разработать системы по восстановлению лакокрасочного покрытия металлоконструкций арочной формы, пролетных строений, обеспечивающих срок службы лакокрасочного покрытия не менее 12 лет; разработать технологию работ по

восстановлению лакокрасочного покрытия по системе: полная замена лакокрасочного покрытия, ремонт лакокрасочного покрытия отдельных конструктивов.

Таким образом, указанные в письме ответчика от 13.01.2017 № 106 и протоколе технического совещания от 14.02.2017 работы не являются дополнительными, а предусмотрены заданием на проектирование.

Ссылка ответчика на то, что результат работ выполнен и сдан истцу по накладной 13.02.2017, во внимание не принимается.

Выполненные ответчиком работы не были приняты истцом, поскольку не соответствовали требования задания и выполнены с нарушением требований нормативной документации.

Акт № 1 от 23.03.2018 подписан ответчиком без замечаний, ссылка на то, что работы выполнены и сданы истцу 13.02.2017 отсутствует.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта: С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования. установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За заявленный истцом период размер неустойки составил 1 035 300 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер

ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 7.9 контракта для заказчика, что может указывать на нарушение баланса интересов сторон контракта, а также то, что оспаривание условия контракта об ответственности застройщика осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности до 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для обстоятельств, истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, у истца, не представлено. На момент вынесения решения обязательство исполнено ответчиком, неисполненное в период просрочки обязательство не носит денежный характер.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 115 033,33 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку учреждение на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 115 033,33 руб., с ответчика в доход федерального

бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру сниженной судом неустойки, в сумме 4 451 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» 115 033,33 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» в доход федерального бюджета 4 451 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова