Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А50-19266/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-19266/2017
18 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Гознак" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197046, г. Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, д. 3, литера В) в лице Пермской печатной фабрики – филиала акционерного общества "Гознак" (614066, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 646 800 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №7 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2, паспорт, директор.

Акционерное общество "Гознак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-Бизнес» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №2768-15 от 05.10.2015г., в размере 646 800 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, правовую позицию изложил в письменном отзыве на иск, просит иск удовлетворить частично, применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 2768-15, согласно которому Исполнитель обязался в срок до 08.07.2016 выполнить работы, общей стоимостью 4 400 000 руб.

Положениями п. 13.1 Договора предусмотрена неустойка за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине Исполнителя в размере 0,3 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В исковом заявлении, истец ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем, он на основании пункта 13.1 начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию №08-19/1539 от 01.11.2016 с требованием уплатить неустойку в размере 646 800 рублей не позднее 18.11.2016 (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.1 Договора предусмотрена неустойка за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине Исполнителя в размере 0,3 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Как видно из условий спорного договора Исполнитель обязался в срок до 08.07.2016 выполнить работы стоимостью 4 400 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами.

Истец произвел оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно расчету истца, просрочка окончания работ составляет 49 рабочих дней.

Истец ссылается на акт приемки в эксплуатацию объекта от 30.09.2016.

При этом, размер неустойки по расчету истца составляет 646 800 руб.(13 200 руб. х 49 рабочих дней - 646 800 руб.)

Расчет неустойки произведенный истцом по закону, соглашению сторон не противоречит.

Однако, Ответчиком оспаривается период исчисления неустойки. Он указал, что не имел возможности выполнить работы из-за неблагоприятных погодных условий.

Истец, со своей стороны, указал, что из периода начисления неустойки им был исключен период приостановления работ по письму подрядчика с 08.08.16 по 22.08.2016г.

Доказательств приостановления работ в иные периоды исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств согласования сторонами договора иных сроков выполнения работ (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет суд считает не верным.

В отзыве ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с ее явной несоразмерностью, указывая на превышение к установленной договором ставки банковских ставок по кредитным договорам на пополнение оборотных средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что определенный сторонами в условиях договора размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, при незначительном периоде просрочки, а также отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения, определенный истцом размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, отзыв ответчика на исковое заявление, учитывая высокий размер договорной неустойки, период просрочки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0.1%, что составляет 215 600 руб. 000 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 936 рублей взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229, 309, 310, 702, 711, 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Бизнес» в пользу Акционерного общества "Гознак":

- неустойку 215 600 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 936 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина