Резолютивная часть решения от 20 февраля 2018 г. по делу № А53-36534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2018г. Дело №А53-36534/2017



Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по заявлению с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «ХалипАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Зерномир» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Бразик и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская объединенная нефтеперерабатывающая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2017;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2018 №137;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, не явилась;

ФИО3, не явился;

от ООО «ХалипАгро»: представитель не явился;

от ООО «Зерномир»: представитель не явился;

от ООО «Бразин и К»: представитель не явился;

от ООО «Северо-Кавказская объединенная нефтеперерабатывающая корпорация»: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2017.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель УФССП России по Ростовской области, заявленные Обществом требования не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и письменных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства №613/18/61073-ИП, возбуждённого 15.01.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС №013210260.

ООО «ХалипАгро», судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Зерномир» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеются почтовые конверты, вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул.Одесская, 41, А, 9, г.Краснодар , Краснодарский край.

Таким образом, ООО «Зерномир» не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации.

Иных сведений о месте нахождения ООО «Зерномир» в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт ООО «Зерномир» извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

ООО «Бразин и К» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеются почтовые конверты, вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: промзона Северная промзона, 16, г.Видное, Ленинский район Московской области.

Таким образом, ООО «Бразин и К» не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации.

Иных сведений о месте нахождения ООО «Бразин и К» в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт ООО «Бразин и К» извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

ООО «Северо-Кавказская объединенная нефтеперерабатывающая корпорация» (далее – ООО «СКОНК») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеются почтовые конверты, вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: пр-кт Мира, 45, г.Москва.

Таким образом, ООО «СКОНК» не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации.

Иных сведений о месте нахождения ООО «СКОНК» в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт ООО «СКОНК» извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд признаёт ООО «Зерномир», ООО «Бразин и К» и ООО «СКОНК» извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

Представитель Общества возражал против приобщения к материалам дела материалы исполнительного производства №613/18/61073-ИП указав на неотносимость таких доказательств к предмету спора. Суд, с учётом мнения представителя, Общества удовлетворил ходатайство представителя УФССП России по Ростовской области и приобщил к материалам дела отзыв и письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №613/18/61073-ИП, возбуждённого 15.01.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС №013210260.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, ООО «ХалипАгро», ООО «Зерномир», ООО «Бразин и К», от ООО «СКОНК», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Висма» и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о признании сделок недействительными.

Определением от 10.10.2017 заявление Общества принято к производству и возбуждено дело №А32-43511/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу №А32-43511/2017 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3:

- в размере 28 355 947,58 руб. к ООО «ХатипАгро», установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.17 г. по делу №А32-16910/17;

- в размере 20 799 945,56 руб. к ООО «Зерномир», установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.17 г. по делу №А32-45349/16;

- в размере 4 982 194,94 руб. к ООО «БРАЗИК и К», установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.17 г. по делу №А32-30069/15;

- в размере 26 509 529 руб. к ООО «СКОНК», установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.17 г. по делу №А32-24900/15;

- в размере 41 467 593 руб. к ООО «Гранэкспорт», установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.17 г. по делу №А32-35581/16.

Заявителем в адрес Сальского районного отдела службы судебных приставов Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №013210260, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-43511/2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3.

02.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела службы судебных приставов Ростовской области ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №013210260, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-43511/2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3.

Полагая, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствует закону, Общество в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьёй 13 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона №229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (пункт 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (пункт 2); дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 3); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4); сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «а» пункта 5); для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «б» пункта 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения (пункт 6); дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех её положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что указание в исполнительном листе имени, отчества, года и места рождения, места жительства обязательно в отношении гражданина-должника, обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов, в том числе субъектов предпринимательской деятельности.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.11.2017г. №61073/17/172213 следует, что причиной отказа в возбуждении исполнительного производства, явилось отсутствие в исполнительном листе серии ФС №013210260, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-43511/2017, сведений о дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФС №013210260 (т.1 л.д. 27-34) содержит фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя ФИО3 место его регистрации, ИНН, ОГРНИП, а также дату государственной регистрации.

Судом установлено, что содержание определительной части исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части определения, Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43511/2017.

Указание сведений в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что в данном случае исполнительный лист серии ФС №013210260 содержит достаточные данные о должнике, позволяющие идентифицировать должника.

Доказательства обратного суду не представлено. Также не представлены доказательства о том, что существует иное лицо со схожими с должником данными, указанными в исполнительном документе.

Судом учитывается, что удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом, его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости имел право вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

Кроме этого, из текста оспариваемого постановления, судом установлено, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.11.2017 №61073/17/172213 не соответствует Федеральному закону №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества, как взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а именно наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2017, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов