Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А41-22491/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«28» мая 2021 года

Дело № А41-22491/21

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО Компания "Суплер"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО КЛИМАТЕХНИКА(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 307 648 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО Компания "Суплер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО КЛИМАТЕХНИКА о взыскании долга в размере 1 318 236 руб. 30 коп., пени в размере 989 411 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 952 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № С-19/09-1130 от 17.09.2019г.

В предварительное судебное заседании представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что ООО Компания «СУПЛЕР» (Поставщик) и ООО «Климатехника» (Покупатель) заключили договор поставки №С-19/09-1130от 17.09.2019 года, в соответствии с которым с 07.07.2020 по 21.08.2020 ООО Компания «СУПЛЕР» поставило, а «Климатехника» приняло товар на сумму 1 334 173 руб. 40 коп., что подтверждается ниверсальными передаточными документами. ООО Компания «СУПЛЕР» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, ООО «Климатехника» обязательства по оплате поставленного товара выполнило частично.

На 29.01.2021 года задолженность ООО «Климатехника» по оплате поставленного товара по договору поставки № С-19/09-1130 от 17.09.2019 года составляет 1318 236 руб. 30 коп.

03.02.2021 года ответчику было направлено претензионное письмо (почтовый идентификатор 14120356001445) с требованием оплатить задолженность и пени. ООО «Климатехника» претензию получило 11.02.2021 года, но до настоящего времени на нее не ответило. Согласно п. 7.9 договора поставки № С-19/09-1130 от 17.09.2019 года, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 1 318 236 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 989 411 руб. 90 коп. в соответствии с п. 5.2 договора.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 989 411 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО КЛИМАТЕХНИКА(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Компания "Суплер"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

долг в размере 1 318 236 руб. 30 коп., пени в размере 989 411 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 952 руб.

Взыскать с ООО КЛИМАТЕХНИКА(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 586 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова