Решение от 10 января 2018 г. по делу № А45-21186/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21186/2016
г. Новосибирск
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Висковской К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск

к жилищному кооперативу «Мечта», г. Новосибирск

с участием третьих лиц: 1. мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, 2. муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирск

об обязанности ответчика обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от наружной стены ЦТП-п07/3 до многоквартирного жилого дома и внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность №77 от 01.02.2017, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность №05 от 31.05.2017, паспорт),

от третьих лиц: 1. ФИО3 (доверенность №01/40/07060 от 28.12.2016, паспорт); 2. Луцких Л.В. (доверенность №1 от 09.01.2017, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу «Мечта» об обязанности ответчика обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от наружной стены ЦТП-п07/3 до многоквартирного жилого дома и внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 18.10.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергия»г. Новосибирска.

Определением от 19.10.2017 принято изменение формулировки исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений формулировки исковых требований.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, указав, что тепловые сети ГВС за пределами многоквартирного дома (МКД) не принадлежат ни ЖК «Мечта», ни собственникам помещений многоквартирного дома. Тепловые сети ГВС внутри МКД находятся в исправном состоянии, так как в период с 2016 по 2017 годов был произведён их ремонт в полном объёме. Ответчик указал, что истец систематически создаёт ненормативные режимы работы горячего водоснабжения в доме.

Представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время спорные сети ещё не переданы истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «СИБЭКО» и ЖК «Мечта» заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды № 3096-П от 19.08.2009, в соответствии с условиями которого, Энергоснабжающая организация обязана подавать для объекта Абонента, расположенного по адресу: <...>, тепловую энергию и горячую воду, а Абонент обязан оплатить принятую им тепловую энергию и горячую воду.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в связи с нарушением качества горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по ул. Березовая, 1, ответчик обратился в арбитражный суд с иском к истцу об обязании обеспечить качественное теплоснабжение.

17.08.2016 вступило в законную силу решение от 01.06.2016 по делу №А45-684/2016, в соответствии с которым АО «СИБЭКО» обязано устранить нарушение водоснабжения и обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей, а также соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора потребителей МКД по адресу: <...> требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09: не менее +60 Сине более +75° С).

Между тем, по мнению истца, основными причинами низкой температуры горячей воды в жилом доме являются отсутствие циркуляционной линии (её ненадлежащее состояние от ЦТП до потребителей), а также ненадлежащее состояние циркуляционной линии в системе горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме.

Температура горячей воды в многоквартирном жилом доме напрямую зависит от наличия или отсутствия циркуляционных линий от ЦТП до ввода в жилой дом и внутридомовых циркуляционных линий. Циркуляционный трубопровод горячей воды предусматривается для предотвращения остывания воды у точек водоразбора в системах горячего водоснабжения жилых зданий, где необходимо поддерживать равномерную температуру водоразбора в течение суток.

При отсутствии водоразбора в водоразборных точках движение горячей воды в системах, не оборудованных циркуляционными линиями, останавливается, в результате чего горячая вода остывает и для восстановления ее качества требуется в период начала водоразбора ее слив (время слива тем больше, чем больше протяженность сети, не оборудованной циркуляционными линиями).

С учетом доводов мэрии города Новосибирска, изложенных в судебном заседании 25.09.2017 трубопровод от ЦТП п07/3 до МКД по ул. Березовая, 1 обладает признаками бесхозяйного имущества и ведется процедура принятия объекта в муниципальную собственность.

15.09.2017 истец за свой счет восстановил циркуляционный трубопровод от ЦТП п07/3 до МКД по ул. Березовая, 1, тем самым горячее водоснабжение на вводе в дом восстановлено.

Однако, с учетом возражений ответчика о том, что горячее водоснабжение жилого дома не восстановлено и горячая вода до последних этажей не доходит, истец заявил требование об обязании ответчика обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от наружной стены ЦТП-п07/3 до многоквартирного жилого дома и внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, заявленные требования истец обосновал тем, что перепад температур на подающем обратном трубопроводе составляет более 26 градусов.

Истец указал, что в настоящее время подает горячую воду с напором (30 метров). Напор превышает требуемый (7 метров) в 4 раза.

Заниженная температура возвращаемой циркуляционной воды, по мнению истца, указывает на её недостаточный расход в циркуляционных трубопроводах, по одной или совокупности следующих причин: завышенная шероховатость трубопроводов, как следствие неудовлетворительной эксплуатации - невыполнение ежегодной промывки систем ГВС (п.9.2.9. [2] СНиП 2.04.01-85*); неисправность (неполное открытие) запорной арматуры в системе ГВС (п.9.5.10., 9.3.22. [2] СНиП 2.04.01-85*); наличие местных заужений диаметров трубопроводов циркуляции ГВС во внутридомовой системе в помещениях собственников жилья.

Наличие указанных причин влияет на качество горячего водоснабжения в МКД.

Поскольку распределение горячей воды и наладка системы ГВС внутри дома входит в обязанности ответчика на основании п.3.1.1, п.3.1.2 договора, ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанности по эксплуатации системы ГВС МКД, установленные разделом 9.5 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации энергоустановок», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, указал, что тепловые сети ГВС за пределами МКД не принадлежат ни ЖК «Мечта», ни собственникам помещений МКД. Тепловые сети ГВС внутри МКД находятся в исправном состоянии, так как в период с 2016 по 2017 годов был произведён их ремонт в полном объёме. Ответчик указал, что истец систематически создаёт ненормативные режимы работы ГВС в МКД.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Поскольку спорные сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, они в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Доказательства того, что спорный трубопровод был принят собственниками (уполномоченными ими лицом) от застройщика в составе общего имущества многоквартирного дома, в деле отсутствуют.

Таким образом, с учетом представленных мэрией города Новосибирска документов, подтверждающих проведение процедуры передачи бесхозных объектов теплоснабжения, а именно: участка теплотрассы от ЦПТ п07/3 ул. Березовая (1) до ТК б\н, участка теплотрассы от ТК б/н до наружной стены жилого дома ул. Березовая, 1, суд полагает что, доказательства того, что ответчик обязан обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от наружной стены ЦТП-п07/3 до многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в материалы дела не представлено.

Кроме того, 15.09.2017 истец за свой счет восстановил циркуляционный трубопровод от ЦТП п07/3 до МКД по ул. Березовая, 1. Тем самым горячее водоснабжение на вводе в дом восстановлено, что также подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району об окончании исполнительного производства от 13.10.2017г. №2338/17/54008-ИП.

Доказательств неисправности внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, отвечающих признакам относимости и допустимости, в материалах дела, в соответствии со ст.65 АПК РФ, не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова