Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А63-2902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5 520 699 руб. 23 коп. задолженности и 109 017 руб. 46 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 № 10, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск, обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, о взыскании 5 629 716 руб. 69 коп., из которых: 5 520 699 руб. 23 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда № 05/15-КЭС от 22.05.2015 и 109 017 руб. 46 коп. пеня за просрочку оплаты, начисленная в соответствии с пунктом 16.1 договора за период с 06.12.2016 по 28.02.2017.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года, настоящее дело было передано из производства судьи Мисниковой О.А. в производство судье Волошиной Л.Н.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием вины общества в неплатежах, также просил снизить размер заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 22.05.2015 года между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Кавказэлектросервис» (далее – подрядчик, истец) был заключён договор подряда № 05/15-КЭС (далее договор).

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой проектной документацией осуществить работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-6 кВ Ф-7 от ПС « Рудник» для нужд Карачаево-Черкесского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Цена договора на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг составила 7 680 076 руб.00 коп. в том числе НДС 18 % - 1 171 537 руб.02 коп. (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, оборудования и прочих затрат Подрядчика в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счетов, счетов-фактур.

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и прочих затрат Подрядчика выплачиваются по окончании работ и оказания услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Акта законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14.

Согласно пункту 16.1 договора за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчётов за выполненные работы, заказчик уплачивает пени в размере 0,02 % от стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Подрядчик исполнил принятые на себя договором № 05/15-КЭС от 22.05.2015 обязательства на общую сумму 7 680 076 руб. 00 коп. Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком подтверждается.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объёме, оплатив 2 159 376 руб. 77 коп., вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 520 699 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1547 от 05.12.2016г с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 5 520 699 руб.23 коп. задолженности, 109 017 руб. 46 коп. договорной пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 05/15-КЭС от 22.05.2015 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 5 520 699 руб. 23 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309,310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности общества, судом не принимается, поскольку неплатежи контрагентов не являются основанием к неисполнению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору 05/15-КЭС от 22.05.2015 в размере 5 520 699 руб. 23 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 109 017 руб. 46 коп. пени начисленной в соответствии с пунктом 16.1 договора за период с 06.12.2016 по 28.02.2017, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 16.1 договора за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчётов за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, после подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, пеня начислена за период просрочки исполнения денежного обязательства с 06.12.2016 по 28.02.2017 в размере 109 017 руб. 46 коп., что не превышает 5% от неоплаченной в срок суммы неустойки (п.16.1 договора).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что сумма предъявленной к взысканию неустойки меньше двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, а так же то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 5 520 699 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 05/15-КЭС от 22.05.2015, 109 017 руб. 46 коп. пени за период с 06.12.2016 по 28.02.2017 и в доход федерального бюджета 51 148 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.