Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А21-10882/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10882/2017

«21»

декабря

2017 года


«18» декабря 2017 года оглашена резолютивная часть



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации муниципального образования «Озерский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 030, 67 рублей задолженности по арендной плате, 295, 73 рублей пени и о расторжении договора аренды № 1597 от 31.01.2013г.


при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности

от ответчика:

не явился, извещен 



установил:

Администрация муниципального образования «Озерский городской округ»  (далее – Администрация,  истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» (далее – ООО «БалтАгроКорм», общество, ответчик) о взыскании 2 030, 67 рублей задолженности по арендной плате, 295, 73 рублей пени и о расторжении договора аренды № 1597 от 31.01.2013г.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыва не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 18 декабря 2017 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО «БалтАгроКорм» (арендатор) заключен договор № 1597 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:09:040006:18, расположенного по адресу: Калининградская область, Озерский район, сев. пос.Малая Дубровка, площадью 74100 кв.м. для производства сельхозпродукции.

Срок действия договора установлен с 31.01.2013 по 30.01.2062.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится поквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнял, в результате чего размер задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора в суде за 2016 год и 9 месяцев 2017 г. составил 2 030, 67 рублей, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением от 04.07.2017 по делу А21-8501/2016 Арбитражный суд Калининградской области признал заявление ООО «Вектор-М» о признании должника – ООО «БалтАгроКорм» несостоятельным (банкротом), обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В рамках настоящего дела Администрацией заявлено требование о взыскании с ООО «БалтАгроКорм» задолженности по арендной плате за 2016 год и 9 месяцев 2017 г., то есть за период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, а также за период после принятия заявления.

Таким образом, исходя из заявленного Администрацией периода образования задолженности, часть задолженности является реестровой, часть – текущей.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

         Из п. 1 ст. 134 названного Закона следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

 В соответствии со ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего 3 управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

 В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления. Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также смешенный характер задолженности, суд считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

           На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

На основании расчета истца задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2017 года составила 2 030, 67 рублей.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями  309, 310, 614 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 5.3. договора  в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере одной сто пятидесятой  ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За неуплату арендной платы в установленные договором сроки начислены пени, которые по состоянию на 01.10.2017 г. составляют 295,73 рублей.

           Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие возражений ответчика, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

Расчет цены иска признан судом обоснованным по праву и по размеру.

Помимо взыскания с ответчика денежных средств истцом заявлено требования о расторжении договора на основании ст. 450, 619 ГК РФ, п. 4.1.1. договора в связи с существенным нарушением ООО «БалтАгроКорм» условий договора в части своевременного внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.     Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

 Данное условие установлено сторонами и в пункте 4.1.1 договора.

Ст. 619 ГК РФ в дополнение к общим нормам о порядке расторжения договора предусмотрено специальное правило о направлении арендатору до предъявления требования о досрочном расторжении договора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 10.10.2017 г. направлялась претензии с предложением погасить задолженность по арендным платежам и пени и уведомлением о возможном досрочном расторжении договора.

Судом установлено, что Администрацией соблюден претензионный порядок по процедуре досрочного расторжения договора аренды.

Понятие существенного нарушения условий договора содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Принимая во внимание невнесение ООО «БалтАгроКорм» арендных платежей по договору в течение длительного периода времени,, а также то, что непоступление платежей по договору лишает истца возможности рационально и эффективно распорядиться имуществом, переданным ответчику в аренду, суд считает нарушение обществом условий договора существенным, а требование истца о досрочном расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» в пользу администрации  муниципального образования «Озерский городской округ» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.01.2013г. №1597 в размере 2 030,67  рублей, пени в размере 295,73 рублей.

Расторгнуть договор  аренды земельного участка от 31.01.2013г. №1597.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 093 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                          И. Л. Гурьева