Решение от 15 января 2019 г. по делу № А12-33718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-33718/2018

“15” января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность №83 от 10.08.2018 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион" (108841, г. Москва, г. Троицк, Площадь Академическая, д. 3, помещение 5Н ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа г.Фролово Волгоградской области "Комбинат школьного питания" (403540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании в рамках заключенных и исполненных контрактов денежных средств, внесенных к качестве обеспечения контрактов, в размере 95762,5 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы обеспечения за период с 15.05.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 3112,28 руб. Кроме того, истец просит взыскать неустойку до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Легион» (поставщик) и МУП ГО г.Фролово Волгоградской области «Комитет школьного питания» (покупатель) были заключены контракты № 27/17 от 24.05.2017, № 08/17 от 14.03.2017, № 18/17 от 06.04.2017, № 15/17 от 24.03.2017, № 13/17 от 24.03.2017, № 14/17 от 24.03.2017 на поставку продуктов питания.

Согласно п.1.1 контрактов поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить продукты питания в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта № 27/17 от 24.05.201 составляет 220210 руб., № 08/17 от 14.03.2017 составляет 920000 руб., № 18/17 от 06.04.2017 составляет 325000 руб., № 15/17 от 24.03.2017 составляет 136290 руб., № 13/17 от 24.03.2017 составляет 48900 руб., № 14/17 от 24.03.2017 составляет 233600 руб. (п.2.1 контракта).

Пунктом 6.1 Контрактов № 08/17 от 14.03.2017, 18/17 от 06.04.2017, № 15/17 от 24.03.2017, № 13/17 от 24.03.2017, № 14/17 от 24.03.2017, п.5.1 контракта № 27/17 от 24.05.2017 г. установлено, что исполнитель предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В рамках исполнения обязательств по контрактам поставщиком перечислено в адрес ответчика в качестве обеспечения исполнения контрактов 95762,5 руб., в том числе: по контракту № 08/17 от 14.03.2017 г. - 46000 руб., № 13/17 от 24.03.2017 г. – 2625 руб., № 14/17 от 24.03.2017 г. – 11800 руб., № 15/17 от 24.03.2017 г. – 6825 руб., № 18/17 от 06.04.2017 г. – 17500 руб., № 27/17 от 24.05.2017 г. – 11012,5 руб.

Согласно п.5.5, 6.5 указанных выше контрактов, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта без замечаний на основании соответствующего письменного требования исполнителя.

Надлежащее исполнение ООО «Легион» обязательств в рамках заключенных контрактов установлено в рамках дела № А12-12859/2018, то подтверждается решением Арбитражного суда от 25.06.2018 г.

13.04.2018 г. в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств в размере 95762,5 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным выше контрактам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, денежные средства в размере 95762,5 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным выше контрактам в адрес поставщика не возвращены.

03.04.2018 ООО «Легион» (Цедент) и ООО «ТД «Легион» (Цессионарий) заключили договор № 4 уступки права требования денежных средств с МУП ГО г.Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания» по контрактам в размере 95762,5, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «ТД «Легион» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к МУП ГО г.Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания» спорного требования.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составляет 95762,5 руб.

В связи с просрочкой возврата суммы внесенного обеспечения, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.6.2, 6.3, 7.2, 7.3 контрактов за период с 15.05.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 3112,28 руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям заключенных контрактов, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 3112,28 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенного сторонами договора, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 03.04.2018 г., квитанцией от 03.04.2018 г. на сумму 40000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа г.Фролово Волгоградской области "Комбинат школьного питания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион" сумму в размере 95762,5 руб., неустойку по состоянию на 21.09.2018 г. в размере 3112,28 руб., неустойку за просрочку оплаты суммы (95762,5 руб.) за период с 22.09.2018 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа г.Фролово Волгоградской области "Комбинат школьного питания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3955 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева