Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А05-14501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2024 года

Дело №

А05-14501/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А05-14501/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2022 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», адрес: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 31.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила установить действительную балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2022 в размере 5 035 830 руб. 59 коп. в целях последующего заключения договора дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение от 05.09.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 05.09.2023 и постановление от 09.11.2023, принять новый судебный акт, которым установить действительную балансовую стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2022 в размере 5 035 830 руб. 59 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций сложившейся судебной практике; приводит обстоятельства, подтверждающие необходимость определения действительной балансовой стоимости активов должника, а также обстоятельства, подтверждающие указанную стоимость по состоянию на 31.12.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 также указывает, что определением суда от 03.11.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства; полагает, что указанное обстоятельство подтверждает отсутствие у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов Общества, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год стоимость активов должника составляла 648 296 000 руб.

Из заявления следует, что документация Общества бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, зарегистрированные за Обществом автотранспортные средства и пассажирский теплоход конкурным управляющим не выявлены, место их нахождения не известно.

По расчетам управляющего, стоимость имущества должника, которое может быть выявлено в ходе конкурсного производства, не превышает 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 указала, что положениями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб., в связи с чем просила установить стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2022 в размере 5 035 830 руб. 59 коп. в целях последующего заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и определением от 05.09.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.11.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Так как документация Общества бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, зарегистрированные за Обществом автотранспортные средства и пассажирский теплоход конкурным управляющим не выявлены, место их нахождения не известно, конкурсный управляющий ФИО1 просила установить стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2022 в размере в размере 5 035 830 руб. 59 коп. в целях последующего заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции признал недоказанным наличие разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, относительно стоимости активов должника по стоянию на 31.12.2022.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что в отсутствие таких разногласий конкурсный управляющий не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего ФИО1 о несоответствии указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций сложившейся судебной практике, отклоняются судом кассационной инстанции.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251.

Указанным определением отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу № А65-19521/2017 в части признания жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» необоснованной и в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Казанская сельхозтехника» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению.

Вместе с тем из перечисленных судебных актов следует, что они вынесены по результатам обособленного спора, обстоятельства которого отличаются от обстоятельств настоящего обособленно спора.

В частности, в рамках названного обособленного спора Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалась жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Казанская сельхозтехника», выразившиеся, в том числе, в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих наличие подобных разногласий с кредиторами Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А05-14501/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко