Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-116520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2024 года

Дело №

А56-116520/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей  Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.11.2019), представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 31.07.2023),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 - финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-116520/2019/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 04.08.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать долг ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» (далее - Компания)  общим долгом с его супругой ФИО2.

Определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение от 16.11.2023 и постановление от 14.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в период спорных правоотношений ФИО2 знала о заключенных ФИО1 обеспечительных сделках и была согласна на их заключение, поскольку на момент заключения договора поставки и поручительства должник и ответчик являлись супругами, ФИО2  лично участвовала в деятельности и руководстве         ООО «1М».

Финансовый управляющий ссылается на то, что две организации ООО «1М» являются семейным бизнесом семьи П-вых, в связи с чем доходы от их деятельности супруги расходуют на нужды семьи.

В письменных объяснениях ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 16.11.2023 и постановления от 14.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 22.09.1990.

Финансовый управляющий в обоснование требования о признании общим долгом супругов требования общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская топливная компания» (далее – Компания), признанные установленными в рамках настоящего дела о банкротстве, указал на следующее.

ФИО2 принадлежат 99,8% долей в уставном капитале ООО «1М» (ИНН <***>, далее – Общество №1).

ФИО1 и ФИО2 с 03.07.2008 являются участниками              ООО «1М» (ИНН <***>, далее – Общество №2), владеющими 20% и 80% долей в уставном капитале названной организации.

Между Компанией и Обществом № 1 заключен договор поставки нефтепродуктов с применением корпоративных смарт-карт от 31.07.2006 № 70/07 (далее – договор поставки № 70/07), по условиям которого Компания обязалась передать в собственность Обществу № 1 нефтепродукты, а Общество №1 - оплатить их на основании выставленных счетов в течение 7 (семи) банковских дней.

В целях исполнения обязательств по договору поставки № 70/07 между Компанией и ФИО1 заключен договор поручительства от 22.11.2011, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед Компанией за исполнение всех обязательств Общества № 1.

Кроме того,  между Компанией и Обществом № 2 заключен 01.08.2008 договор поставки нефтепродуктов с применением корпоративных смарт-карт № 34/02 (далее – договор поставки № 34/02), по условиям которого Компания обязалась передать в собственность Общества № 2 нефтепродукты, а Общество № 2 - их оплатить.

В целях исполнения обязательств по договору поставки № 34/02 между Компанией и ФИО1 заключен договор поручительства от 22.11.2011, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед Компанией за исполнение всех обязательств Общества № 2.

Определениями от 20.10.2023 по настоящему делу требования Компании в размере 77 576 286,30 руб. основного долга, 17 000 000 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра должника.

По мнению финансового управляющего, полученные от предпринимательской деятельности денежные средства супруги фактически тратили вместе на нужды семьи, а целью заключения договоров поручительства являлось реструктуризация долгов семейного бизнеса и отсрочка оплаты по договорам поставки.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью расходования денежных средств на нужды семьи должника. Как указали суды, заключение одним из супругов в период брака договоров поручительства само по себе не влечет безусловный вывод об общем характере такого обязательства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что обязательство супругов является общим, когда возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных в том числе с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи.

Задолженность ФИО1 перед Компанией возникла в 2011 году в связи с заключением договоров поручительства в целях обеспечения исполнения ранее возникших обязательств ООО «1М».

Как верно указали суды, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения договоров поручительства именно семья должника получила какие-либо блага.

Равным образом заявителем не доказана инициатива супруги должника на заключение договора поручительства. ФИО2 не вступала непосредственно в договорные отношения с Компанией, не давала согласия на заключение обеспечительных сделок и не заключала такие сделки от своего имени.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что финансовый управляющий фактически смешивает понятие нужд семьи и нужд подконтрольных семье юридических лиц, поскольку если выгода от поручительства и имелась (несмотря на отсутствие прямых доказательств), то у ООО «1М». Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в указанный период              ООО «1М» выплачивало дивиденды учредителям, что такая прибыль не вкладывалась в бизнес, а расходовалась на личные семейные нужды.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-11520/2019/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова