Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А43-20706/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20706/2025

г. Нижний Новгород «30» октября 2025 года

Резолютивная часть решения от 30 октября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Годухина А.Е. (шифр дела 59-425) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород

к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятенльные требования на предмет спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга и пени, при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2025),

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 112 613,22 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, за март 2025 года, 27 871,77 руб. неустойки за период с 19.04.2025 по 30.10.2025 и далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед гарантирующим поставщиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от носитель предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», общество с ограниченной ответственностью "Зефс-энерго".

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Документы истца и отзыв ответчика приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является одним из гарантирующих поставщиков на розничном рынке электрической энергии на территории Нижегородской области и действует в границах зон деятельности, установленных Решением РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Нижегородской области".

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является территориальной сетевой организацией и «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на основании Решения РСТ Нижегородской области от 25.11.2022 № 49/46 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области".

В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии конечным потребителям через объект электросетевого хозяйства, который, принадлежат ответчику - ТП-1101.

Истцом на основании полученных от ПАО «Россети Центр и Приволжье» данных определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии в марте 2025 года, который составил 24 250 кВт*ч.

Стоимость данного объема электрической энергии составляет 112 613,22 руб.

Ответчик оплату стоимости электрической энергии не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X данного документа.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на

входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факты надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика своевременной оплаты задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в спорном периоде, подтверждены материалами дела.

Факт нахождения спорного объекта электросетевого хозяйства в муниципальной собственности подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи от 20.11.2024 (кадастровый номер 52:18:0030415:1044).

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу норм бюджетного законодательства Администрация г.Н.Новгорода является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств права собственности ответчика подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела. Факт передачи имущества на основании акта приема-передачи от 20.11.2024, подлинность такого документа ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, расчет размера которой подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежат удовлетворению.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика 27 871,77 руб. неустойки за период с 19.04.2025 по 30.10.2025 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической оплаты суммы долга, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 613,22 руб. долга, 27 871,77 руб. пени, пени с суммы долга с 31.10.2025г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абз.8 п.2 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 10 648 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е.Годухин