Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А27-27406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27406/2020
18 марта 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнПромЭнерго», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область – Кузбасс, город Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 011 119,87 руб.

при участии – стороны не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПромЭнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 405 от 30.03.2020 за август 2020 года в размере 5 918 786,80 руб., неустойки в размере 92 333,07 руб. за период с 09.10.2020 по 25.12.2020, всего: 6 011 119,87 руб.

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования в части задолженности по существу не оспорил, против взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 возражал, мотивируя тем, что расчет неустойки произведен истцом без учета предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), поскольку ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявил о проведении заседания без его участия.

Завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений от сторон, с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

30.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 405, в соответствии пунктом 1.1, которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар).

Поставка товара производится на основании спецификаций (пункт 1.2 договора).

В спецификации указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификации могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали условия оплаты: аванс 55% по предоставлению банковской гарантии на аванс, оставшиеся 45% в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 7).

Ответчиком внесен аванс в размере 7 234 490 руб. по платежным поручениям № 3925 от 31.07.2020, № 3938 от 04.08.2020, № 3959 от 05.08.2020, № 3965 от 06.08.2020, № 3973 от 07.08.2020, № 3990 от 10.08.2020, № 408 от 11.08.2020, № 435 от 13.08.2020, № 4116 от 14.028.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 153 276,80 руб., что подтверждается товарными накладными № 228 от 18.08.2020, № 231 от 26.08.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом изложенного сумма задолженности составила 5 918 786,80 руб.

Претензией № 20-11/674 от 11.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Задолженность ответчика составила 5 918 786,80 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, исковое требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период 09.10.2020 по 25.12.2020, составил 92 333,07 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки ввиду распространения на него моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что в рамках настоящего спора предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в августе 2020 (то есть требование возникло после введения моратория и является текущим), основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область – Кузбасс, город Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнПромЭнерго», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 918 786,80 руб., неустойку в размере 92 333,07 руб., всего: 6 011 119,87 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 056 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко