Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А52-604/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-604/2024
город Псков
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

об обязании произвести замену насоса (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (далее - общество) об обязании произвести замену, в рамках гарантийных обязательств по контракту №055730000392000002-01 от 28.06.2022, насоса конденсатного типа НКУ-250 (завод изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «НПО ВОК», заводской номер ГК2412, стационарный номер 31) на аналогичный ему по техническим характеристикам (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом протокольным определением).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с достижением договоренности о заключении мирового соглашения по замене оборудования - насоса. Представил копию договора поставки от 22.06.2024 с ООО «Интехснаб» в подтверждение закупки аналогичного по характеристикам насоса.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил об отсутствии какой-либо договоренности относительно заключения мирового соглашения, каких-либо заявлений, проекта мирового соглашения в адрес истца не поступало.

В силу пунктов 3,4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 названной статьи).

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду не подтверждения доводов изложенных в обоснование ходатайства, иных причин не указано.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Центр открытых информационных систем» (далее - подрядчик) и МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки (далее - заказчик) был заключен контракт № 0557300003920000002-01 от 28.06.2022 года (далее - Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция котельной №15 с заменой водогрейного котла ПТВМ-30М-4 и вспомогательного оборудования с целью подключения перспективных потребителей» ИКЗ 223602500663060250100100020014399000 (далее - работы) в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Контракту), Графиком производства работ составленным, в соответствии с Договором №22/мки от 13.12.2019 г. «О предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры» и Дополнительного соглашения № 1/22/МКИ «О внесении изменений в договор от 13 декабря 2019 года № 22/МКИ о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры» от 25 марта 2021 г., дополнительного соглашения № 2/22/МКИ «О внесении изменений в договор от 13 декабря 2019 года № 22/МКИ о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры» от 20 декабря 2021 г. (Приложение №3 к Контракту) и Дополнительным соглашением №3 к Контракту №0557300003922000002-01 от 28 июня 2022 года заключенным 25 ноября 2022 года на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция котельной №15 с заменой водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ-4 и вспомогательного оборудования с целью подключения перспективных потребителей». Заказчик в свою очередь берет на себя обязательство принять выполнение работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

В рамках исполнения контракта от 28 июня 2022 г. № 0557300003922000002-01 на объекте «Реконструкция котельной № 15 с заменой водогрейного котла ПТВМ-30М4 и вспомогательного оборудования с целью подключения перспективных потребителей» ООО «ЦОИС» выполнял работы по поставке и монтажу насосного оборудования, в том числе насоса НКУ-250, завода изготовителя ООО «НПО ВОК», заводской № ГК2412, ст. № 31.

Факт выполнения работы по поставке и монтажу насосного оборудования сторонами не оспаривается.

Согласно п. 9.1. контракта гарантийный срок устанавливается сроком на 5 лет с даты подписания акта приемки.

Если с течение гарантийного срока, указанного в пункте 9.1. контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об это подрядчика (п. 9.5), в свою очередь согласно п. 9.8. договора подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от заказчика.

В силу п. 9.12. гарантии качества распространяется на все оборудование и все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные Подрядчиком по данному контракту.

При эксплуатации насоса НКУ-250, заводской № ГК2412, ст. № 31 выявлены посторонние шумы в корпусе насоса (Акт обследования технического состояния оборудования от 18.10.2023 года).

Письмом от 04.12.2023 №07-5231 предприятие уведомило общество о выявленных недостатках и потребовало в кратчайшие сроки устранить дефекты.

В ответ на данное требование общество письмом от 22.12.2023 №891/12/2023 уведомило о ведение переговоров с сервисным центром, с целью проведения освидетельствования и возможного текущего ремонта с сохранением гарантийных обязательств, ввиду отсутствия контакта (связи) с заводом изготовителем.

29.12.2023 предприятие направило в адрес общества повторное требование о принятие мер по устранению нарушений в работе насоса НКУ-250, с приложением протокола замеров параметров его работы от 26.12.2023.

В виду не получения ответа, предприятие 17.01.2024 направило в адрес общества требование №07-0225 о направлении своего представителя для составления акта для фиксации дефектов и устранения выявленных дефектов в кратчайшие сроки.

Претензию Истца от 17.01.2024 года об исполнении гарантийных обязательств ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии, а также взятых на себя по договору гарантийных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора 19.02.2024 сторонами проведено совместное обследование технического состояния оборудования, по итогу которого составлен акт от 19.02.2024, согласно которому зафиксировано следующее:

- вал насоса имеет биение в месте установки рабочего колеса 1-1,5мм;

- посадочное место переднего подшипника в корпусе насоса прослаблено, имеется свободный ход (более 1 мм) подшипника в корпусе насоса;

- стопорная шайба переднего подшипника не имеет стопорных усов;

- в посадочном месте переднего подшипника обнаружены глубокие, многочисленные раковины, в нижней части посадочного места переднего подшипника обнаружена протечка (паз) не предусмотренная конструкцией;

- посадочное место под полумуфту со стороны насоса прослаблено (полумуфта на вал свободно одевается вручную).

По итогу осмотра, выявленных дефектов, комиссией сделано заключение о наличие заводского брака, спорный насос не подлежит ремонту.

Каких либо возражений со стороны подрядчика в данном акте не указано, акт подписан без возражений всеми членами комиссии.

В связи с данными обстоятельствами, предприятие 07.02.2024 направило в адрес общества требование об устранении за счет общества выявленного дефекта посредством ремонта насоса, а при невозможности ремонта - произвести замену насоса на новый в течение 30дней, но не позднее 15.03.2024.

В связи с невыполнением обществом требования от 07.02.2024 в установленный срок, а также установлением невозможности осуществления ремонта спорного насоса, истец уточнил исковые требования - просил обязать ответчика произвести замену, в рамках гарантийных обязательств по контракту №055730000392000002-01 от 28.06.2022, насоса конденсатного типа НКУ-250 (завод изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «НПО ВОК», заводской номер ГК2412, стационарный номер 31) на аналогичный ему по техническим характеристикам.

Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 02.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем предприятие уточнило исковые требования в части срока выполнения работ по замене спорного насоса на аналогичный и просило обязать общество выполнить данные работы в течение 30дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Протокольным определением от 18.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, правоотношения сторон основаны на договоре подряда с элементами договора поставки (смешенный договор), к возникшему спору подлежат применению положения глав 30, 37 ГК РФ, раздел III ГК РФ об обязательственном праве, а также требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Также, в силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленной документации и содержания договора, его целью являлся реконструкция котельной №15 с заменой водогрейного котла ПТВМ-30М-4 и вспомогательного оборудования с целью подключения перспективных потребителей. Факт поставки и монтажа (установки) спорного насоса в рамках исполнения данного контракта сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами.

Между тем, истцом в период после сдачи ответчиком работ, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки в работе насоса, в конечном итоге зафиксированы в совместном акте от 19.02.2024.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом в силу пункта 2 статьи 471 ГК РФ, применимого в настоящем случае на основании пункта 6 статьи 724 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 27.03.2023 за №1.

Согласно паспорта спорного насоса, гарантийный срок завода-изготовителя составляет 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию.

В данном случае заказчик предъявил требования в пределах гарантийного срока, учитывая дату приемки законченного строительного объекта, гарантийного срока завода-изготовителя оборудования и дату предъявления подрядчику требований об устранения дефектов.

Факт наличия выявленных недостатков на спорном оборудование ответчиком не оспаривается, причины возникновения также ответчиком подтверждены (производственный брак), о чем свидетельствует подписанный без возражений акт комиссии от 19.02.2024.

Ответчик не возражая относительно причины возникновения недостатков, в отзыве на иск заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд отклоняет данный довод ответчика, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон и доказательства обращения истца к ответчику с требованиями об устранении дефектов в насосе, уведомления о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта и т.д.

Из представленных ответчиком в материалы дела ходатайств следует, что уже в процессе рассмотрения спора подрядчик предпринимает попытки к заключению договора поставки на закупку аналогичного насоса со сторонними организациями, в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по спорному контракту.

Вместе с тем по настоящее время замена товара не произведена, проект мирового соглашения о котором заявлено ответчиков в ходатайстве от 12.07.2024 истцу и суду не представлен. Истец в судебном заседании факт наличия переговоров отрицал.

Факт заключения договора поставки на закупку аналогичного насоса в обеспечения исполнения гарантийных обязательств, лишь свидетельствует о согласии ответчика с предъявленными к нему требованиями и не может быть причиной к затягиванию судебного процесса и неоднократным отложениям судебного заседания.

Также суд полагает необходимым отметить, что у ответчика при той степени осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении договорных отношений, учитывая наличия переписки сторон до обращения истца в суд, сроки отложения судебных заседаний, было достаточно времени для осуществления действий по гарантийному ремонту/замены некачественного товара.

Факт наличия финансовых трудностей у ответчика не может свидетельствовать о возможности освобождения от выполнения гарантийных обязательств в разумные сроки и ставить заказчика в положение, когда после принятия результата работ не может рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, в свете приведенных норм права, отсутствие фактического оспаривание факта выхода из строя насоса и причины поломки, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком в рамках договора, в связи с чем, требования истца об обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» в рамках гарантийных обязательств по контракту №055730000392000002-01 от 28.06.2022, произвести замену насоса конденсатного типа НКУ-250 (завод изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «НПО ВОК», заводской номер ГК2412, стационарный номер 31) на аналогичный ему по техническим характеристикам, являются обоснованными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив условия спорного контракта относительно сроков устранения дефектов, с учетом условий о поставке (сроке) указанных в договоре поставки от 22.06.2024 №ИТС-100/24-П (20 р.д. с момента заключения договора), а также произведенной обществом оплаты по указанному договору поставки, полагает необходимым установить срок замены товара в течение 30 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, считая его достаточным и исполнимым.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению за счет общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках гарантийных обязательств по контракту №055730000392000002-01 от 28.06.2022, в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, произвести замену насоса конденсатного типа НКУ-250 (завод изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «НПО ВОК», заводской номер ГК2412, стационарный номер 31) на аналогичный ему по техническим характеристикам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Великие Луки 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Г. Рутковская