Постановление от 22 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10081/2019
г. Краснодар
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (ОГРН 1092302001956, ИНН 2302062078) – Блиновой Ирины Вячеславовны (ИНН 710300651538) – Фарапонова А.А. (доверенность от 24.12.2019), конкурсного кредитора Грунис Евгения Игоревича (паспорт), в отсутствие Дудкина Вячеслава Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дудкина Вячеслава Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А32-10081/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – завод, должник) ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (далее – компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 152 869 086 рублей 49 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 10.12.2019 требования компании в размере 150 574 347 рублей 33 копеек задолженности и 1 889 039 рублей 42 копеек финансовых санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано.

30 июля 2020 года ФИО4 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана в электронном виде) на определение от 10.12.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако определением апелляционного суда от 23.09.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 10.12.2019 отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено. Суд счел, что срок пропущен без уважительных причин. Предыдущий кредитор имел возможность обжаловать судебный акт в установленный Законом срок.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение апелляционного суда от 23.09.2020. По мнению заявителя, срок апелляционного обжалования определения от 10.12.2019 истек 24.12.2019. На указанную дату

ФИО5 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имел процессуальной возможности обжаловать данный судебный акт. С момента принятия заявления ФИО5 к рассмотрению в следующей за процедурой наблюдения процедуре (с 05.03.2020) он приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и с указанной даты должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника высказался в поддержку кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кредитор ФИО3 просит оставить без изменения обжалованный судебный акт, указав на его законность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 10.12.2019. Таким образом, в силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока на его обжалование в апелляционном порядке началось 11.12.2019, а днём его окончания является 24.12.2019 (этот день пришелся на вторник – рабочий день). Апелляционная жалоба подана ФИО4 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 30.07.2020, т. е. по истечении более 7 месяцев с даты вынесения обжалуемого судебного акта.

По ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (в данном случае – определения).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведенную заявителем причину для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 48 Кодекса обоснованно исходил из того, что замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх имевшихся у его правопредшественника, который не воспользовался своим правом на своевременное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П правовой позиции на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установлено, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО4 29.07.2020 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене. Заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 31.07.2020. На момент рассмотрения апелляционной жалобы замена кредитора ФИО5 на ФИО4 не состоялась. В отношении требований ФИО5 установлено, что заявление им подано 23.09.2019, т. е. с пропуском тридцатидневного срока (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве), в связи с чем определением от 27.09.2019 заявление принято судом к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве). Определением от 05.03.2020 заявление ФИО5 назначено к судебному разбирательству. Соответственно, ФИО5 вправе был оспорить определение от 10.12.2019, т. е. с момента принятия его заявления в следующей за процедурой наблюдения процедуре. Однако, как отметили суды, указанной возможностью ФИО5 в срок до 24.12.2019 не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (просрочка составила более 7 месяцев) установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. На основании изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 23.09.2020. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска процессуального срока не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А32-10081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко