Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-31666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31666/2020

Дата принятия решения – 20 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "МонтажТехСтрой", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа за нарушение технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик трубопровода, 10 000 руб. штрафа за выявленное грубое нарушение технологии сварки и 10 000 руб. штрафа в связи с нарушением нормативно-технической документации, действующей в сфере строительства,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2019 г.;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2019 г., ФИО4, директор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "МонтажТехСтрой", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 1 583 314 руб. 65 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа за нарушение технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик трубопровода, 10 000 руб. штрафа за выявленное грубое нарушение технологии сварки и 10 000 руб. штрафа в связи с нарушением нормативно-технической документации, действующей в сфере строительства.

Истец в предварительном судебном заседании от 16.02.2021г. требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-14957/2019.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец в предварительном судебном заседании от 01.03.2021г. требования поддержал, высказался против приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-14957/2020.

Истец непосредственно в судебном заседании представил копию искового заявления по делу №А65-14957/2020.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о приставлении производства по делу подержал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

Ответчик заявил ходатайств о приобщении к материалам дела выводов судебной экспертизы из дела №А65-14957/2020, которое удовлетворено судом.

Истец в судебном заседании от 22.03.2021г. требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил дополнительный письменный отзыв, в котором высказал возражения, в том числе заявил о пропуске срока искового заявления для защиты нарушенного права.

Истец в судебном заседании с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа за нарушение технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик трубопровода, 10 000 руб. штрафа за выявленное грубое нарушение технологии сварки и 10 000 руб. штрафа в связи с нарушением нормативно-технической документации, действующей в сфере строительства.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Истец также представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дал пояснения.

Ответчик представил письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Учитывая, что судебный акт по делу А65-14957/2020 принят, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №55-33/02-2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы, на объекте указанном в п.1.9 настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора.

Срок начала работ – дата подписания настоящего соглашения.

Срок завершения работ – 01.09.2017г.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 10 000 000 руб. 00 коп., с учётом НДС 18% что составляет 1 525 423 руб. 72 коп.

Окончательная стоимость работ будет определена исходя из стоимости фактически выполненных субподрядчиком объемов работ Согласно утвержденной заказчиком ПСД в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющаяся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

Изменение стоимости работ по договору стороны оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п.15.2 договора подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за нарушение сроков выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения. Общая сумма всех неустоек, предусмотренных настоящим пунктом не может превышать 13% от цены настоящего договора.

01.10.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 , согласно которому стороны пришли изложить п.15.2 следующим образом: в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и/или этапа работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ и/или этапа работ, предусмотренных п.4.4, 4.11 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ и/или этапа работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Часть работ была выполнена и предъявлена субподрядчиком к оплате за пределами срока завершения работ, что подтверждается нижеследующими двусторонними справками формы КС-3 (прил.6):

- справка КС-3 № 4 от 30.11.2017г. на сумму 4 068 860,66 руб. (просрочка 85 дней)

- справка КС-3 № 4/1 от 31.12.2017г. на сумму 183 864,06 руб. (просрочка 116 день)

- справка КС-3 № 1 от 31.08.2018г. на сумму 1 346 619,54 руб. (просрочка 359 дня)

- справка КС-3 № 2 от 31.10.2018г. на сумму 21 493,70 руб. (просрочка 420 дней)

- справка КС-3 № 3 от 31.12.2018г. на сумму 1 301 407,84 руб. (просрочка 481 дней)

Также ООО "МонтажТехСтрой" были предъявлены для оплаты односторонние Акты формы КС-2 (прил. 7):

- №1 от 30.05.2019г. на сумму 2 038 269,46 руб., (просрочка 634 дней). №2 от 30.05.2019г. на сумму 151 568,64 руб., (просрочка 634 дней).

- №3 от 29.11.2018г. на сумму 362 447,62 руб., (просрочка 449 дней). №4 от 30.05.2019г. на сумму 428 726,4 руб., (просрочка 634 дней). №5 от 30.05.2019г. на сумму 1 378,8 руб., (просрочка 634 дней).

- №6 от 30.05.2019г. на сумму 1 753 255,6 руб. (просрочка 634 дней).

Претензия исх.№И-2938/2020 от 16.04.2020г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договорам подряда за нарушение условий договора (л.д.10-13).

Нарушение ответчиком установленных договором сроков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.15.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.10.2018г.) в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и/или этапа работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ и/или этапа работ, предусмотренных п.4.4, 4.11 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ и/или этапа работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 15.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права нашли свое подтверждение в уточненном расчете исковых требований.

Доводы ответчика Ответчик о том, что в данном случае, необходимо применять специальной срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий подаче иска с учетом срока предусмотренного на претензионный порядок урегулирования спора.

Дата предъявления искового заявления в суд через систему «Мой Арбитр» - 30 декабря 2020г., следовательно, удовлетворению требования по оплате неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ подлежит неустойка, по мнению истца, начисленная за период с 17.12.2017г. по 30.12.2020г.

Возражение ответчика о согласовании переноса срока окончания работ со ссылкой на п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.10.2018г. основано на неверном толковании условия договора. Указанный пункт договора не корректирует конечный срок завершения работ, а устанавливает правило для фиксации даты фактического завершения субподрядчиком работ по договору, которая определена как дата подписания сторонами договора Акта окончательной приемки выполненных работ.

Никаких иных дополнительных соглашений, изменяющих конечный срок выполнения работ, участниками спора подписано не было.

Доводы ответчика о том, что истец передал проектно-сметную документацию (ПСД) с отметкой «в производство работ» по истечении согласованного срока завершения всех работ со ссылкой на письма №17 от 09.01.2018г., №499 от 16.10.2018г. и №558 от 13.11.2018г. не принимаются судом, поскольку представленные письма подтверждают факт передачи ПСД по иным номерам проектов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик трубопровода, 10 000 руб. штрафа за выявленное грубое нарушение технологии сварки и 10 000 руб. штрафа в связи с нарушением нормативно-технической документации, действующей в сфере строительства.

Согласно п.2.5. приложения №41 к договору №55-33/02-2017 от 01.03.2017г. нарушение субподрядчиком как нормативно-правовых актов, НТД, так и регламентов и требований подрядчика, условии договора и приложений к нему рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право подрядчику потребовать с субподрядчика уплаты следующих штрафов за:

- повторное грубое нарушение технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик оборудования, трубопровода, конструкции, сооружения и т.п. – 100 000 руб.;

- грубое нарушение технологии сварки (сварка трубопровода без подготовки кромок, только облицовочным швом, с полным непроваром, приварка временных технологических креплений к телу основного материала (изделия) из материала не соответствующего по классу с основным и другие повторные нарушения технологии сварки) – 10 000 руб.;

- систематическое (неоднократное) нарушений требований НТД действующей в сфере строительства РФ, РТ и регламентов подрядчика, указанных в п.3.1 настоящего приложения, в части качества выполняемых работ, требований безопасности и организации строительного производства – 10 000 руб.

В рамках дела А65-14957/2020 проведена судебная экспертиза, представлено заключения эксперта №122-2.

Согласно ответу на первый вопрос (Определить соответствуют ли выполненные ООО «МонтажТехСтрой» работы по договору подряда №55-33/02-2017 от 01.03.2017 г., указанные в двухсторонних актах о приемке выполненных работ № 85/05-17, № 2559/08-17, №329/08-17, №2008/09-17, №1527/11-17, №2461/11-17, №1516/08-18, №509/12-18, № 510/12-18, №2270/12-18, №2271/12-18, и односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №3, №4, №5 и №6 требованиям условий договоров, проектной и рабочей документации, норм и правил действующего законодательства РФ.

Экспертом дан ответ что, в связи с выявленным существенным противоречием в первичной документации (Заключений по результатам радиографического контроля), определяющей качество сварных соединений технологических трубопроводов, представленной ООО «ОНХ-Холдинг» и аналогичной документации, представленной ООО «МонтажТехСтрой», определить, соответствуют ли выполненные ООО «МонтажТехСтрой» работы по договору подряда №55-33/02-2017 от 01.03.2017 г., указанные в двухсторонних актах о приемке выполненных работ № 85/05-17, № 2559/08-17, №329/08-17, №2008/09-17, №1527/11-17, №2461/11-17, №1516/08-18, №509/12-18, № 510/12-18, №2270/12-18, №2271/12-18, и односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №3, №4, №5 и №6 требованиям условий договоров, проектной и рабочей документации, норм и правил действующего законодательства РФ, - не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик трубопровода, грубое нарушение технологии сварки и нарушение нормативно-технической документации, действующей в сфере строительства документально не подтверждено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа, требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик трубопровода, 10 000 руб. штрафа за выявленное грубое нарушение технологии сварки и 10 000 руб. штрафа в связи с нарушением нормативно-технической документации, действующей в сфере строительства не могут быть удовлетворены судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "МонтажТехСтрой", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки и 26 504 руб. 33 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 528 руб. 67 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева