Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А65-31666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7223/2021

Дело № А65-31666/2020
г. Казань
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А65-31666/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Нижнекамского районного отдела судебных приставов; Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – истец, ООО «Оргнефтехим-Холдинг») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность «МонтажТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «МонтажТехСтрой») о взыскании 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки, штрафных санкций: 100 000 руб. – за нарушение технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик трубопровода, 10 000 руб. – за грубое нарушение технологии сварки, 10 000 руб. – за нарушение нормативно-технической документации, действующей в сфере строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки, а также 26 504 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по настоящему делу в части 1 007 433 руб. 81 коп. задолженности, предоставив ООО «МонтажТехСтрой» возможность погасить задолженность перед ООО «ОНХ-Холдинг» путем проведения зачета требований ООО «МонтажТехСтрой», подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 в рамках дела № А65-5166/2021 в размере 1 007 433 руб. 81 коп. В части 222 999 руб. 54 коп. неустойки и 26 504 руб. 33 коп. государственной пошлины способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Оргнефтехим-Холдинг», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «МонтажТехСтрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона об исполнительном производстве, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа, порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения, которые должны подтверждаться доказательствами.

Исходя из разъяснения, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2249-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает открытый перечень доказательств и в качестве таковых допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 названного Кодекса). Представленные участвующими в деле лицами доказательства оцениваются арбитражным судом по правилам, установленным положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты такой оценки в силу названной нормы, суд отражает в выносимом по делу судебном акте, что направлено на выполнение задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления истцом указаны следующие обстоятельства.

Постановлением ОСП № 2 по Нижнекамскому району от 16.07.2021 было возбуждено исполнительное производство № 145391/21/16059-ИП. Постановлением ОСП № 2 по Нижнекамскому району от 20.12.2021 исполнительное производство № 145391/21/16059-ИП было окончено ввиду отсутствия имущества ООО «МонтажТехСтрой», на которое возможно обратить взыскание.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по настоящему делу ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 в рамках дела № А65-5166/2021 с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу ООО «МонтажТехСтрой» взыскано 954 801 руб. 60 коп. задолженности, 52 632 руб. 21 коп. неустойки за период с 06.12.2019 по 02.03.2021.

Принимая во внимание, что требования в рамках дела № А65-5166/2021 и настоящего дела – № А65-31666/2020 основаны на правоотношениях сторон по одному и тому же договору подряда от 01.03.2017 № 55-33/02-2017, срок каждого требования наступил, а также учитывая, что по своей природе требования являются встречными и однородными, в данном случае предлагаемый заявителем судебный зачет, по мнению заявителя, можно рассматривать как способ реализации собственного требования ООО «ОНХ-Холдинг» к ООО «МонтажТехСтрой» в рамках настоящего дела № А65-31666/2020 и одновременно как способ удовлетворения требования ООО «МонтажТехСтрой» по встречному требованию в рамках дела № А65-5166/2021, поэтому к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МонтажТехСтрой», возражая против удовлетворения заявления, в отзыве сослалось на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым помимо запрета на процедуру банкротства, введены также иные ограничения для кредиторов и взыскателей, включая судебных приставов и государственные органы, в частности, запрет на проведение зачета взаимных однородных требований. Соответственно, данное заявление не имеет место для порядка исполнения.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам в порядке, установленном в статье 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В целях недопущения в период моратория недобросовестных действий со стороны должника, законодатель предусмотрел определенные гарантии защиты прав кредиторов в виде ограничений для лиц, в отношении которых применяется мораторий.

В период действия моратория запрещается зачет требований в отношении должника.

Суды, отклоняя доводы заявителя и отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из того, что усмотрение суда, разрешающего вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в любом случае ограничено императивными нормами права, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 88.1 Закона об исполнительном производстве, пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, пришли к выводу, что в данном случае не изменяется форма исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов о применении положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А65-31666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиМ.М. Сабиров


М.А. Савкина