Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А43-25172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25172/2020

Нижний Новгород

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-464)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.09.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.08.2020 № 49) и

ФИО4 (директор)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЛН"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Управление по обеспечению деятельности Министерства образования науки и молодежной политики Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа

от исполнения государственного контракта, взыскании денежных средств

по встречному иску

о взыскании неустойки и штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЛН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Управление по обеспечению деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 10.06.2020 № 4, обязании принять оказанные услуги по акту и о взыскании 404 413 рублей 10 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 310, 523, 782, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивировано тем, что оспоренный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества

Сославшись на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Закона № 44-ФЗ , Учреждение предъявило к Обществу встречный иск о взыскании 1031 рубля 25 копеек пеней, начисленных с 11.07.2020 по 29.07.2020 за несоблюдение срока исполнения обязательства, установленного в пункте 4.1 контракта, 4044 рубля 13 копеек штрафа за некачественное оказание услуг, 2500 рублей расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, встречный иск не признал

Представители Учреждения поддержали встречный иск, просили отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Изучив материалы дела, и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Учреждение провело электронный аукцион № 0832500000220000002 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приобретению неисключительных (пользовательских) прав на использование сертифицированного ФСТЭК антивирусного программного обеспечения, технические характеристики которого указаны в спецификации.

В первой части заявки на участие в электронном аукционе ООО «УК ЛН» выразило согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией и указало полное наименование, конкретные показатели и наименование товарного знака антивирусного программного обеспечения: «Dr. Web Enterprise Security Suite. Центр Управления», неисключительные права на использование которого предложены заказчику.

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.05.2020 ООО «УК ЛН» признано победителем электронного аукциона.

Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) подписали государственный контракт от 10.06.2020 № 4 ИКЗ: 202526046052052600100100130016201242 с протоколом разногласий в части внесения изменений в спецификацию в части указания товарного знака продукта, остальные технические и функциональные характеристики остались прежними и соответствовали аукционной документации.

Цена контракта составила 404 413 рублей 10 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оказание услуг осуществляется в полном объеме и комплектно в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и предварительным согласованием с заказчиком даты и времени поставки (пункт 4.1 контракта). Место оказания услуг: 603950, Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 81

Исполнитель должен передать заказчику лицензию с правом на использование программного продукта на бумажном носителе и ключевой файл для его активации на материальном носителе или по сети Интернет в виде письма с прикрепленным к нему файлом на адрес электронной почты, сообщенный исполнителю заказчиком (пункты 4.7, 4.8 и 4.9 контракта).

Программное обеспечение доставлено заказчику в полном объеме и комплектно 29.07.2020.

Для контроля результатов исполнения Обществом обязательств по контракту Учреждение проверило лицензию, привлекло независимого эксперта ФИО5

Согласно заключению от 30.07.2020 выявлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, а именно поставки программного продукта не соответствующего техническим и функциональным характеристикам, указанным в аукционной документации и спецификации к контракту, в том числе не содержит сертифицированного ФСТЭК дистрибутива, что препятствует использованию «Dr. Web Enterprise Security Suite. Центр Управления» с момента активации ключевого файла.

Учреждение направило Обществу уведомление от 03.08.2020 № 183 и решением от 03.08.2020 № 182 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Посчитав, что принятое заказчиком решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом контракта является передача права использования результата интеллектуальной деятельности – программного обеспечения, в связи с чем по своей правовой природе он может быть отнесен к лицензионным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В приведенных нормах указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 9.4 контракта предусмотрено право стороны контракта на односторонний отказ от исполнения контракта.

Если государственным заказчиком проведена экспертиза предоставленных прав с привлечением экспертов, экспертных организаций , решением об одностороннем отказе может быть принято государственным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы предоставленных прав в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта (пункт 9.9 контракта).

Общество должно было исполнить контракт до 10.07.2020.

Программное обеспечение доставлено заказчику по адресу, указанному в пункте 4.2 контракта в полном объеме и комплектно 29.07.2020.

В опровержение заключения эксперта ФИО5 Общество представило заключение специалиста много профильной негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" ФИО6 от 06.08.2020 № 8/387и20.

При наличии в материалах дела противоречивых заключений специалистов суд с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.04.2021 № 08КЭ-21 лицензии «Dr.WebDesktopSecuritySuite» на 250 рабочих станций (код производителя LBW-BC-12M-250-А3) и «Dr.WebServerSecuritySuite» на 250 серверов (код производителя LBS-AC-12M-250-А3), указанные в лицензионном сертификате, предоставленном на экспертизу, и экземпляр программного продукта «Dr.WebEnterpriseSecuritySuite», представленный на экспертизу, не соответствуют требованиям, указанным в приложение № 1 (спецификация) к государственному контракту № 4 от 10.06.2020» в части выполнения функций по криптографической защите данных, указанных на странице 3, 4 приложения, а именно:

«-для рабочих станций Windows:

- полнодисковое шифрование с созданием специального загрузочного агента и поддержкой технологии SingleSignOn, поддержка UEFI-систем;

- восстановления зашифрованного содержимого в случае сбоев загрузочного агента или файлов ОС, поддержка UEFI-систем;

- поддержка двухфакторной аутентификации при полнодисковом шифровании;

- шифрование файлов с возможностью гибкого указания шифруемого контента (по местоположению, по расширению, по создающему файл приложению);

- наличие механизмов ограничения доступа к зашифрованным файлам со стороны выбранных приложений, а также наличия технологии, позволяющей расшифровывать файлы за пределами организации с помощью пароля;

- шифрование данных на съемных носителях с возможностью задания режима работы, позволяющего шифровать и расшифровывать файлы за переделами сети организации».

Представленное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Волго-Окская экспертная компания», отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, противоречий между указанными выводами и иными доказательствами судом не установлено.

С учетом изложенного суд счел доказанным факт передачи Обществом Учреждению права на использование результата интеллектуальной деятельности, не соответствующего требованиям аукционной документации и спецификации к контракту.

Наличие в составе антивирусного программного обеспечения криптографа имело существенное значение для Учреждения в силу выполняемых им функций при работе с персональными данными. Отсутствие такого функционала у «Dr.WebServerSecuritySuite» препятствует использованию данного продукта по назначению.

Применение в качестве криптографа стороннего продукта дополнительно к антивирусному обеспечению не предусмотрено условиями аукциона. Доказательств устранения исполнителем обязательств по контракту в установленный в пункте 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика, в рассмотренном случае активация Учреждением лицензии не подтверждает факт передачи неисключительных прав на программное обеспечение, соответствующее требованиям контракта, и приемки оказанных по контракту услуг. Кроме того, в самом контракте и аукционной документации предусмотрена иная процедура принятия услуг, которая предусматривает подписание контрагентами акта приема-передачи. Такой акт со стороны заказчика не подписан, в связи с чем нет оснований считать услуги принятыми Учреждением. Наряду с этим при приемке заказчик имел права на проведение проверки результатов исполнения Обществом обязательств по контракту на предмет соответствия качества, количества, а также иных характеристик передаваемых прав, что прямо предусмотрено в пункте 4.14 контракта. Кроме того, в письме от 17.07.2020 № 53 ООО "УК ЛН" указало заказчику о том, что выпуск ключевых файлов к программному обеспечению и их автоматическая отправка заказчику по электронной почте происходит в любое удобное для заказчика время после регистрации лицензии на сайте в сети Интернет, чем подтвердило необходимость активации лицензии для получения ключевых файлов, входящих в комплект поставленного антивирусного продукта. В связи с этим отказ Учреждения от исполнения контракта после активации лицензии нельзя признать злоупотреблением правом.

При этом, условия контракта были известны истцу заранее и не оспаривались. Общество добровольно приняло участие в электронном аукционе, выразило согласие на поставку товара, указанного в техническом задании для нужд заказчика на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, ООО "УК ЛН" как участник закупки, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавал в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо предоставить право на программное обеспечение, являющееся предметом контракта.

Риск представления заказчику неисключительного права на продукт с иными характеристиками, нежели чем предусмотрены спецификации к контракту, несет исполнитель. Принятие Учреждением антивирусного продукта с несоблюдением объявленных условий торгов нарушило бы публичные интересы, а также права и законные интересы неограниченного круга лиц, которые изучали аукционную документацию и принимали решения об участии в торгах на заявленных условиях.

Проверка соответствия предложенного заказчику участником торгов программного продукта на соответствие его технических и функциональных характеристик требованиям спецификации аукционной комиссией не поводилась, поэтому признание заявки ООО "УК ЛН" соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, и признания данного лица победителем торгов никоим образом не означает безусловного принятия заказчиком предложенного продукта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Приняв во внимание, что контракт является расторгнутым, а программный продукт, поставленный истцом не соответствует характеристикам, определенным в техническом задании, обозначенном в спецификации, суд счел, что оснований для удовлетворения требований истца о понуждении заказчика принять программное обеспечение по акту и о взыскании с заказчика платы по услуге не имелось.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что к моменту истечения предусмотренного в пункте 4.1 контракта Общество не передало Учреждению неисключительные права на запрошенное программное обеспечение, а поступивший заказчику 29.07.2020 антивирусный продукт не соответствовал заявленным в закупке характеристикам, поэтому счел обоснованным встречные требования заказчика о привлечении ООО "УК ЛН" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки и штрафа в размерах, установленных в пунктах 5.4 и 5.2.1 контракта.

Суд проверил расчеты 1031 рубля 25 копеек предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки, начисленной с 11.07.2020 по 29.07.2020, и 4044 рубле 13 копеек штрафа и признал их верными. Общество не оспорило расчет по существу, не подтвердила факт оплаты.

Обязанность по возмещению заказчику 2500 рублей расходов на оплату экспертизы на стадии приемки продукта в случае, если такой экспертизой установлен факт нарушения исполнителем контракта и имеется причинная связь между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, ложится на исполнителя (пункт 4.20 контракта).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

ООО «УК ЛН» не представило в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что надлежащее исполнение им обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению обязательств, равно как и доказательств возмещения заказчику указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд счел встречный иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска и судебно экспертизы подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с Общества в пользу Учреждения.

В связи с окончанием рассмотрения дела по существу денежные средства, внесенные истцом на оплату судебной экспертизы 45 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета обществу с ограниченно ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" на основании счета от 30.04.2021 № 100.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЛН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности Министерства образования науки и молодежной политики Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1031 рубль 25 копеек пеней, начисленных с 11.07.2020 по 29.07.2020, 4044 рубля 13 копеек штрафа, 2500 рублей компенсации расходов на экспертизу и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова