Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А32-42291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42291/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «Антарес» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерство образования и науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа,

при участии: от заявителя – представитель по доверенности ФИО2, от заинтересованного лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным отказа.

Заявителем обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея даны пояснения, согласно которым заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2009 между ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» (арендодатель) и ООО «Компания «Антарес» (арендатор) заключен договор № 131 аренды федерального недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, участок расположен примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира 48 км трассы Адлер – Красная Поляна, расположенного за пределами участка включающее в себя здания и сооружения, перечисленные в приложении № 1 к договору, а арендатор принимает указанное имущество во временное владение и пользование и обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

С даты передачи имущества по акту приема-передачи заявитель пользовался полученным по договору аренды имуществом по назначению и вносил арендную плату согласно условиям договора.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет, исчисляемых с даты вступления в силу, т.е. с даты государственной регистрации договора аренды. Дата регистрации договора 31.10.2009, что подтверждается регистрационной отметкой о номере регистрации № 23-23-22,112/2009-067 Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Договор действует до 31.10.2058.

04.07.2022 общество с ограниченной ответственностью Компания «Антарес», являясь с 05.06.2009 арендатором объектов недвижимого имущества и обладая статусом субъекта малого (среднего) предпринимательства, обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о предоставлении имущества без проведения торгов, но получило отказ.

Получение заявления общества Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея подтвердило отметкой о регистрации входящего документа № 23-23863 от 05.07.2022.

Письмом от 25.07.2022 №23-ИА-05/15056 ТУФАУГИ сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Антарес» со ссылкой на п. подп. 3 п. 2. ст.1 Федерального закона № 159-ФЗ об отсутствии правовых оснований отчуждения (выкупа) федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, примерно в 150 м. по направлению на северо-запад от ориентира 48 км. трассы Адлер-Красная Поляна, расположенного за пределами участка, со ссылкой на наличие права оперативного управления данного имущества у ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства».

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что отказ МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в предоставлении первоочередного плана на приобретение объектов недвижимости в собственность, выраженный в письме от 25.07.2022 №23-ИА-05/15056, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства, что подтверждается предоставленной Обществом Выпиской Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированной на дату подачи заявления о предоставлении права преимущественного выкупа арендованного имущества. Это обстоятельство также проверено судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

При рассмотрении материалов дела ООО «Компания Антарес» подтвердило отсутствие задолженности за использование арендуемым имуществом сославшись на вступивший в силу судебный акт по делу №А32-52031/2021. При рассмотрении указанного дела суд установил, что у заявителя отсутствует задолженность по оплате арендных платежей. Кроме того, доказательств наличия задолженности заявителя по арендным платежам в материалы дела не представлено.

Общество арендует спорные нежилые помещения с момента заключения договоров аренды недвижимого имущества и фактически непрерывно владеет, пользуясь спорным имуществом с 2009 года и по настоящее время.

На основании изложенного, заявителем соблюдены условия, установленные законом N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Таким образом, поскольку заявитель соответствует установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, а основания для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствуют, то заинтересованное лицо после получения заявления обязано было осуществить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, однако таких действий не совершило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что установленные нормами закона № 159-ФЗ условия для реализации обществом с ограниченной ответственностью «Компания Антарес» права на приватизацию арендуемых помещений являются обоснованными.

Довод заинтересованного лица о том, что нахождение испрашиваемого в выкуп имущества в оперативном управлении является самостоятельным основанием к отказу не может быть учтен как довод, препятствующий реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендованного имущества, судом отклоняется, поскольку владение ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» спорным недвижимым имуществом на праве оперативного управления не является препятствием для его выкупа арендатором в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, поскольку статьей 2 установлены особенности отчуждения такого имущества.

Положения пункта 2 статьи 296 ГК РФ не исключали право собственника имущества изъять переданное в оперативное управление и неиспользуемое ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» спорное недвижимое имущество.

При принятии решения по настоящему делу суд принимает во внимание абзац 2 пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 134 РФ, согласно которому, в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права.

Изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о совершении действий, направленных на воспрепятствование ООО Компании «Антарес» в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН право оперативного управления ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» на арендуемое обществом недвижимое имущество зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право после вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, заявителем предоставлены доказательства того, что со стороны ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» имеют место препятствия ООО «Компании Антарес» в реализации прав на использование арендованного имущества. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А32-52031/2021, № А32-20417/2022.

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления за ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» до заключения договора долгосрочной аренды № 131 от 05.06.2009, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор, по существу. В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, препятствия нормативного и фактического характера для приватизации имущества отсутствуют, поскольку подлежащее приватизации имущество изначально и непрерывно находится во владении и пользовании общества, и не может быть приватизировано иными лицами, не изменило своего назначения и не утратило связи с имущественным комплексом общества, соответственно оспариваемый отказ Территориального управления в приватизации следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах отказ заинтересованного лица от N 23-ИА-05/15056 от 25.07.2022 в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений дом пасечника с кадастровым номером 23:49:0000000:2642, дегустационный павильон с кадастровым номером 23:49:0000000:3394, сарай с кадастровым номером 23:49:0000000:3393, торговый павильон с кадастровым номером 23:49:0420020:1411, бытовка с кадастровым номером 23:49:0420020:1410., расположенных по адресу: расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, примерно в 150 м. по направлению на северо-запад от ориентира 48 км. трассы Адлер-Красная Поляна, по цене, равной их рыночной стоимости в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N А29-1230/2010).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя надлежит совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: принять решения о передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью Компания «Антарес» по рыночной цене, путём заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, примерно в 150 м. по направлению на северо-запад от ориентира 48 км. трассы Адлер-Красная Поляна, расположенного за пределами участка: дом пасечника с кадастровым номером 23:49:0000000:2642, егустационный павильон с кадастровым номером 23:49:0000000:3394, сарай с кадастровым номером 23:49:0000000:3393, торговый павильон с кадастровым номером 23:49:0420020:1411, бытовка с кадастровым номером 23:49:0420020:1410.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины, надлежит отнести на заинтересованное лицо.

Руководствуясь гл.гл. 20, 24 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 25.07.2022 № 23-ИА-05/15056 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Компания «Антарес» в предоставлении первоочередного права на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, примерно в 150 м. по направлению на северо-запад от ориентира 48 км. трассы Адлер-Красная Поляна, расположенного за пределами участка:

дом пасечника с кадастровым номером 23:49:0000000:2642,

дегустационный павильон с кадастровым номером 23:49:0000000:3394,

сарай с кадастровым номером 23:49:0000000:3393,

торговый павильон с кадастровым номером 23:49:0420020:1411,

бытовка с кадастровым номером 23:49:0420020:1410.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Компания «Антарес» путем принятии решения о передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью Компания «Антарес» по рыночной цене, путём заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, примерно в 150 м. по направлению на северо-запад от ориентира 48 км. трассы Адлер-Красная Поляна, расположенного за пределами участка:

дом пасечника с кадастровым номером 23:49:0000000:2642,

дегустационный павильон с кадастровым номером 23:49:0000000:3394,

сарай с кадастровым номером 23:49:0000000:3393,

торговый павильон с кадастровым номером 23:49:0420020:1411,

бытовка с кадастровым номером 23:49:0420020:1410.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Антарес» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев