Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А73-14687/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1759/2019
23 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» – Лазарева Н.С., представитель по доверенности от 22.01.2019 № 23

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» – Кричановская Е.В., представитель по доверенности от 03.04.2017 № 51/156

от акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» – Савченко Е.Е., представитель по доверенности № 143/ЕНО от 13.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семёновой Татьяны Андреевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019

по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Воробьева Ю.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семёновой Татьяны Андреевны

о признании недействительным решения комитета кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18; далее – АО «ХРСК», должник).

Определением суда от 16.03.2016 в отношении АО «ХРСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Т.А.

Конкурсный управляющий АО «ХРСК» Семёнова Т.А. обратилась 12.11.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края на основании статей 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 21.09.2018 по дополнительному вопросу об утверждении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (прав требования) должника (далее – Положение о продаже), утвержденное собранием кредиторов от 24.08.2018 в редакции, предложенной комитетом кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Признано недействительным решение комитета кредиторов АО «ХРСК» от 21.09.2018 по дополнительному вопросу об утверждении изменений в Положение о продаже, утвержденное собранием кредиторов от 24.08.2018, в редакции, предложенной комитетом кредиторов в отношении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-маркет» (далее – ООО «Оптима-маркет») в размере 81 345 237 руб. 14 коп. и требования компании «Штульц-Планаква ГмбХ» в размере 352 567 051 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение от 11.02.2019 изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным решения комитета кредиторов АО «ХРСК», принятого по дополнительному вопросу об утверждении изменений в Положение о продаже, утвержденного собранием кредиторов 24.08.2018, в редакции, предложенной комитетом кредиторов, отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 22.03.2019, конкурсный управляющий АО «ХРСК» Семёнова Т.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении норм материального права, не разрешении судом части заявленных конкурсным управляющим требований. Ссылается на то, что судами не дана надлежащим образом оценка правомерности и обоснованности установления излишне завышенной начальной цены продажи лота № 1. Не согласен с выводами судов в отношении продажи прав требований, сформированных в 20 отдельных лотов, поскольку указанные 20 лотов включали в себя право требование к отдельным должникам с начальной ценой продажи, равной номинальной стоимости права требования. Указывает, что данные права требования являются наиболее перспективными для взыскания, поскольку размер дебиторской задолженности установлен в середине 2018 года на основании заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Кроме того, после утверждения порядка продажи 4 дебитора погасили задолженность в общем размере 50 897 767 руб. 30 коп.; часть дебиторов имеют в собственности имущество, на которое возможно наложение взыскания; в отношении компании «Штульц-Планаква ГмбХ» ведутся мероприятия по признанию судебного акта на территории Германии. Считает, что вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами может быть поставлен конкурсным управляющим только после того, как исчерпан весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов.

Конкурный кредитор должника - акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» (далее - АО «РАО ЭС Востока», представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно изложенных в ней конкурсным управляющим доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит производство по кассационной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивируя тем, что судебный акт, принятый по результатам разрешения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, оспаривается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который не предусматривает возможности обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по названному вопросу в порядке кассационного производства. В случае рассмотрения судом округа кассационной жалобы по существу просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО «ХРСК» в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, полагает, что оспариваемое решение, принятое комитетом кредиторов, не нарушает права конкурсного управляющего; последним не доказана реальность и эффективность мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с дебиторов.

Представитель АО «РАО ЭС Востока» в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы АО «РАО ЭС Востока» о необходимости прекращении производства по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего, суд округа не признает их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не согласен с содержанием принятых решением комитета кредиторов от 21.09.2018 изменений в Положение о продаже, в редакции, предложенной комитетом кредиторов, следовательно, фактически между конкурсным управляющим и кредиторами имеются разногласия по вопросу продажи имущества должника, при этом какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, не приведены.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В связи с указанным, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу (статья 223, общие правила раздела VI АПК РФ).

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 22.03.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, комитетом кредиторов АО «ХРСК», заседание которого созвано конкурсным управляющим на 21.09.2018 по вопросу внесения изменений в порядок продажи имущества (прав требования) должника, приняты следующие решения:

1. Против внесения изменения в порядок продажи имущества (прав требования) должника в редакции конкурсного управляющего.

2. Включить в повестку заседания комитета кредиторов следующие дополнительные вопросы:

1) утвердить «Изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (прав требования) должника, утвержденного собранием кредиторов АО «ХРСК» 24.08.2018, в редакции, предложенной комитетом кредиторов».

2) поручить конкурсному управляющему АО «ХРСК» предоставить к заседанию комитета кредиторов, назначенному на 02.10.2018, информацию о причинах отсутствия в предложенной конкурсным управляющим редакции «Изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (прав требования) должника, утвержденного собранием кредиторов АО «ХРСК» от 24.08.2018 следующих требований: требование к ООО «АкстримПромСервис» в размере 59 336 руб. 80 коп.; требование к ООО «Ивента» в размере 32 600 руб.; требование к ООО «Торгово-строительная компания «Лина Плюс» в размере 2 000 000 руб.; требование к МУП города Хабаровска «Водоканал» в размере 4 243 руб. 52 коп.; требование к ООО «АЗС Трансбункер» в размере 1 330 273 руб. 60 коп.; требование к ООО «Хабаровскгражданпроект» в размере 6 964 879 руб. 18 коп.; требование к ООО «Энерго-Импульс+» в размере 4 598 766 руб.

3) в случае оплаты задолженности, указанной во втором дополнительном вопросе, поручить конкурсному управляющему АО «ХРСК» предоставить к заседанию комитета кредиторов, назначенному на 02.10.2018, подтверждение ее оплаты.

4) в случае, если задолженность, указанная во втором дополнительном вопросе, не оплачена, поручить конкурсному управляющему АО «ХРСК» подготовить и предоставить к заседанию комитета кредиторов, назначенному на 02.10.2018, проект изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (прав требования) должника, утвержденного собранием кредиторов АО «ХРСК».

3. Утвердить «Изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (прав требования) должника, утвержденное собранием кредиторов АО «ХРСК» 24.08.2018, в редакции предложенной комитетом кредиторов.

4. Поручить конкурсному управляющему АО «ХРСК» предоставить к заседанию комитета кредиторов, назначенному на 02.10.2018, информацию о причинах отсутствия в предложенной конкурсным управляющим редакции «Изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (прав требования) должника, утвержденное собранием кредиторов АО «ХРСК» 24.08.2018» следующих требований: требование к ООО «АкстримПромСервис» в размере 59 336 руб. 80 коп.; требование к ООО «Ивента» в размере 32 600 руб.; требование к ООО «Торгово-строительная компания «Лина Плюс» в размере 2 000 000 руб.; требование к МУП города Хабаровска «Водоканал» в размере 4 243 руб. 52 коп.; требование к ООО «АЗС Трансбункер» в размере 1 330 273 руб. 60 коп.; требование к ООО «Хабаровскгражданпроект» в размере 6 964 879 руб. 18 коп.; требование к ООО «Энерго-Импульс+» в размере 4 598 766 руб.

5. В случае оплаты задолженности, указанной во втором дополнительном вопросе, поручить конкурсному управляющему предоставить к заседанию комитета кредиторов, назначенному на 02.10.2018, подтверждение ее оплаты.

6. В случае, если задолженность, указанная во втором дополнительном вопросе, не оплачена, поручить конкурсному управляющему подготовить и предоставить к заседанию комитета кредиторов, назначенному на 02.10.2018, проект изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (прав требования) должника, утвержденное собранием кредиторов АО «ХРСК».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 21.09.2018 по дополнительному вопросу об утверждении изменений в Положение о продаже, утвержденное собранием кредиторов от 24.08.2018, в редакции, предложенной комитетом кредиторов, конкурсный управляющий АО «ХРСК» сослался на то, что решение нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку реализация дебиторской задолженности на электронных торгах влечет уменьшение конкурсной массы за счет затрат на проведение торгов и дисконта при продаже требований. При этом реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве возможна при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения комитета кредиторов от 21.09.2018 в части требований к ООО «Оптима-маркет» и компании «Штульц-Планаква ГмбХ», поскольку признал недоказанным невозможность взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц и необходимость реализации указанной задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

В остальной части основания для признания оспариваемого решения комитета кредиторов недействительным судом первой инстанции не установлены.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к другим выводам и изменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 12, 15 и 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов.

В соответствии со статьёй 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что утвержденные единогласно собранием комитета кредиторов изменения в Положение о продаже не противоречат законодательству о банкротстве; оспариваемое решение не выходит за рамки компетенции комитета кредиторов, направлено на сокращение затрат на проведение процедуры конкурсного производства и единовременное получение крупной суммы денежных средств, достаточной для погашения текущих и реестровых платежей.

Довод управляющего о том, что реализация дебиторской задолженности в порядке, установленном статьями 139 и 140 Закона о банкротстве, возможна при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату, реализация дебиторской задолженности на торгах влечет уменьшение конкурсной массы за счет затрат на проведение торгов и дисконта при продаже требования, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им.

Приняв во внимание, что очередное продление процедуры конкурсного производства повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов в связи с увеличением расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, как следствие, уменьшение размера конкурсной массы – денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку более чем 2,5 года конкурсного производства реестровые платежи не погашены даже в минимальном размере, а текущие платежи погашаются преимущественно по услугам привлеченных конкурсным управляющим лиц; нарушение прав кредиторов должника, чьи права в деле о банкротстве являются преимущественными, не доказано конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения комитета кредиторов должника недействительным.

Возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В настоящем споре убедительных доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности в порядке, предложенном конкурсным управляющим, не представлено.

Апелляционная коллегия правомерно указала, что большинство требований АО «ХРСК» к дебиторам имеет незначительный размер, в связи с чем, даже в случае их быстрого взыскания, конкурсная масса не пополнится в размере, достаточном для покрытия даже текущих расходов. Большинство требований не подтверждено достаточными доказательствами, из документов, подтверждающих задолженность, имеются только акты сверки.

В части признанного судом первой инстанции недействительным решения комитета кредиторов в отношении требований к ООО «Оптима-маркет» и компании «ШтульцПланаква ГмбХ» апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводам, что доказательств, объективно подтверждающих возможность в полном объеме и в кратчайшие сроки взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц, не представлено. При этом апелляционной коллегией учтено, что в отношении ООО «Оптима-маркет» возбуждено дело о банкротстве, а исполнение судебного решения в отношении компании «ШтульцПланаква ГмбХ» на территории иностранного государства требует значительного количества времени.

Поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств того, что решение собрания кредиторов по утверждению порядка продажи дебиторской задолженности должника в редакции комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, что решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном завышении комитетом кредиторов начальной цены продажи дебиторской задолженности (1 лот), были предметом рассмотрения судов, которые указали, что допущенная в проекте изменений в Положение о продаже опечатка возможна к исправлению и не является основанием для признания решения комитета кредиторов недействительным.

Оснований для иной оценки, а также для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А73-14687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Г.А. Камалиева


Е.О. Никитин