Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А70-23543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23543/2023
г. Тюмень
19 февраля 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного страхового общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, адрес 140002, <...>; 625035, <...>)

к товариществу собственников жилья «Юность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002, адрес: 625062, <...>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 134 062,80 рублей и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (23.01.1977г.р., адрес <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное страховое общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Юность» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Юность») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 134 062,80 рублей и судебных расходов.

Определением суда от 10.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, истцом в письменных возражениях ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.

Ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и страхователем ФИО1 заключен договор страхования от 04.03.2023, объект страхования квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 72:72:01/030/2009-138, объекты страхования – внутренняя отдела и инженерное оборудование квартиры.

20.06.2023 произошел страховой случай - затопление застрахованного имущества.

Согласно акту осмотра имущества от 20.06.2023, составленному ТСЖ «Юность», затопление застрахованного имущества произошло вследствие негерметичности кровли дома.

Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 134 062,80 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в общей сумме 134 062,80 рублей, по 44 687,60 рублей каждому собственнику в соответствии с размером доли в праве собственности на застрахованное имущество, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2023 №37251, от 10.07.2023 №46919, от 10.07.2023 №46920.

После выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику, как причинителю вреда, с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения

Однако ответчик уклонился от возмещения убытков истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 134 062,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ТСЖ «Юность» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом 13 по ул. Федюнинского в г. Тюмени.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункт 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ регламентирует общее имущество многоквартирного дома.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения".

Таким образом, судом установлено, что крыша, негерметичность которой послужила причиной залива квартиры, относится к общему имуществу, находившегося на содержании товарищества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Факт нахождения многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира в управлении ТСЖ «Юность» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, ответчик, как управляющая организация, должен соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства, в том числе крыши (кровли) дома.

Факт затопления помещения, принадлежащего страхователю, причиной которого стало ненадлежащее техническое состояния кровли, подтверждается материалами дела, в частности, актом от 20.06.2023, составленным ответчиком по факту затопления квартиры.

Согласно расчету реального ущерба стоимость ущерба составила 134 062,80 рублей. Ущерб собственнику помещения (ФИО1) возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Заявляя требование о взыскании вреда, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания по делу не исполнил, не представил как доказательств неверного определения или завышения рыночной стоимости величины компенсации, так альтернативный расчет размера ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Следует отметить, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван поступившим отзывом ответчика, согласно которому ответчика возражает относительно предъявленных требований, указывает на завышенную стоимость страхового возмещения, более указал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, однако соответствующее предложение суда, указанным в определении от 15.01.2024 ответчик проигнорировал, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился к суду.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, полагает требование истца о взыскании убытков в размере 134 062,80 рублей в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юность» в пользу публичного страхового общества страховая компания «Росгосстрах» задолженность 134 062,80 рублей и судебные расходы 5021,88 рублей, всего взыскать 139 084,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.