Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-24393/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24393/2020
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ" (адрес: Россия 127055, МОСКВА, ул ЛЕСНАЯ 59/2; Россия 109240, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ АВТО" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Белы Куна 32 лит А офис 22 а; Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.67, лит.Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 10 612 020руб. 31коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (до. От 13.05.2020г.)

установил:

ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к ООО «Технология Авто» (далее – Ответчик) о возврате неосновательного обогащения в размере 8 920 513 руб. 84 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 506 руб. 47 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 76 060 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года ООО СК «Московия» перечислило с расчетного счета <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Технология Авто» 8 920 513, 84 руб., что подтверждается выпиской со счета. Каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для указанных банковских операций, у конкурсного управляющего нет.

09.08.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, непредставление ответа послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о наличии договорных отношений между сторонами, приобщил к материалам дела копию Договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств №7/СПБ/2017 от 01.05.2017 года, а также копии актов сверки от 11.05.2017г., 21.05.2017г., 31.05.2017г., 10.06.2017г., 20.06.2017г., 01.07.2017г., 11.07.2017г., 19.07.2017г., 20.07.2017г. и 21.07.2017г. из которых следует, что оплата производилась именно по Договору №7/СПБ/2017 от 01.05.2017 года и что какая-либо задолженность по состоянию на 21 июля 2017 года у ответчика отсутствует.

Истец указал на то, что на момент подписания Акта сверки от 21.07.2017г. у руководителя Санкт-Петербургского филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» отсутствовали полномочия на подписание документов в связи с тем, что приказом ЦБ РФ от 20.07.2017 №ОД-2042 с 21.07.2017 назначена временная администрация ООО СК «Московия» (приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 27.07.2017 №63). Документов, подтверждающих ознакомление с приказом (либо акт об отказе от ознакомления) директора Санкт-Петербургского филиала ООО СК «Московия» ФИО3 в дело не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества, отсутствие законных оснований для обогащения, размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

В судебном заседании ответчик заявил о наличии договорных отношений между сторонами, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств №7/СПБ/2017 от 01.05.2017 года.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаиморасчетов в спорный период у истца периодически возникала задолженность перед ответчиком, однако по состоянию на 21.07.2017 года задолженность полностью погашена и отсутствует у обеих сторон.

Доводы истца об отсутствии в платежных поручениях ссылки на номер договора не могут служить доказательством неосновательного обогащения, кроме того, в п. 4.2 договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств №7/СПБ/2017 от 01.05.2017 года указано, что оплата услуг производится на основании выставленных счетов. В каждом платежном поручении имеется ссылка на счет.

Согласно приложению 1 к положению Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 №383-П в назначении платежа в платежном поручении может быть приведено название работ, товаров, услуг, реквизиты договоров, счетов, расходных накладных или иных первичных документов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Авто» неосновательного обогащения в размере 8 920 513 руб. 84 коп. не имеется.

Требование истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 506 (Один миллион шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот шесть) рублей 47 копеек является производным от основного требования.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.