Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-138809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-138809/2023-83-784
г. Москва
23 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-784), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР Москвы (ИНН <***>) к ООО "Миланстрой" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 239 450 руб. 91 коп.,

при участии: от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – Канцелярист М.Д. (решение № 02/21 от 26.08.2021, Приказ № 02/21 от 26.08.2021, паспорт), ФИО2 на основании доверенности № 09/01-М от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миланстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 239 450 руб. 91 коп.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей ответчика, изучив доводы отзыва и письменных объяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры:

1. № ПКР-003393-19 от 01.10.2019, в редакции представленных дополнительных соглашений, на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и капитальному ремонту общему имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Шарикоподшипниковская, д. 7, к.1 (далее – договор № 1);

2. № ПКР-003419-19 от 01.10.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и капитальному ремонту общему имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Новочеремушкинская, д. 13 (далее – договор № 2).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, исчислена неустойка в заявленном размере, исходя из следующего расчета:

- по договору № 1, применительно к пункту 12.6.1, по этапам "работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)" и "работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)", с учетом приостановки выполнения работ с 21.01.2020 по 20.04.2020, с 01.05.2021 по 11.05.2021 и праздничных дней, просрочка по состоянию на 25.05.2021 составляет 98 дней, неустойка 88 676,05 руб.;

- по договору № 2, применительно к пункту 12.6.1, по этапу "ремонт фасада", с учетом приостановки выполнения работ с 11.04.2020 по 20.04.2020, с 01.11.2020 по 20.04.2021, с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 01.10.2021 по 11.05.2022 и праздничных дней, просрочка по состоянию на 04.08.2022 составляет 256 дней, неустойка 3 150 774,86 руб.

Расчет произведен с учетом стоимости каждого из этапов, представлен в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено на приостановление выполнения работ по двум договорам, о чем свидетельствуют протоколы собрания собственников помещений многоквартирного дома о переносе работ, ссылка на которые не может быть признана допустимой судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного направления таковых в адрес ФКР Москвы, зная об обстоятельствах, препятствовавших своевременному выполнению работ, ООО "Миланстрой" не воспользовалось предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом на их приостановление.

Ссылка ответчика на открытие работ 01.10.2020, что следует из представленного им акта по договору № 2, исходя из условий пунктов 1.6, 5.1.4 последнего, свидетельствует лишь о ненадлежащем (несвоевременном) исполнении обязательств по выполнению работ по изготовлению проектной документации и последующей её сдачи заказчику (истцу).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие истца ответчиком не заявлено, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически выполненным верно, подлежащим применению, требование удовлетворению в заявленном размере.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 148, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Миланстрой" (ИНН <***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН <***>) неустойку в размере 3 239 450 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 197 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович