Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А03-9324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9324/2020
г. Барнаул
03 августа 2020 года
Решение суда вынесено и изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 583 300 руб. основного долга по договору о передачи угля из резервного запаса № 47 от 05.03.2020, 24 024 руб. 69 коп. пени, а также о взыскании пени с 17.06.2020 по день исполнения денежного обязательства по договору о передачи угля из резервного запаса, в размере 0,03 процента от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

без участия сторон в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края о взыскании 2 583 300 руб. основного долга по договору о передачи угля из резервного запаса № 47 от 05.03.2020, 24 024 руб. 69 коп. пени, а также о взыскании пени с 17.06.2020 по день исполнения денежного обязательства по договору о передачи угля из резервного запаса, в размере 0,03 процента от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании извещены, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном без участия сторон.

На основании определения суда от 13.07.2020 года при отсутствии письменных возражений сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства оплаты задолженности не представил.

Исследовав письменные материалы по делу, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Между муниципальным образованием город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – муниципальное образование) в лице Администрации Каменского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием «Каменские теплосети» (далее – ответчик) заключен договор о передаче угля из резервного запаса, полученного Администрацией Каменского района Алтайского края от Министерства строительства и жилищно-коммунального Алтайского края из резервного запаса Алтайского края согласно договора на получение угля из резервного запаса № 329/20-до ОТ 05.03.2020, на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

По условиям указанного договора Муниципальное образование обязалось передать, а ответчик принять и оплатить полученный уголь из резервного запаса Алтайского края, либо восполнить запас резервного угля.

В соответствии с актом о приеме-передаче угля из резервного запаса Алтайского края от 05.03.2020 в рамках договора № 47 от 05.03.2020 истец передал ответчику уголь в количестве 1000 тонн на общую сумму 2 583 300 руб.

В соответствии с пунктами 1.4 указанных выше договоров уголь считается переданным ответчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Представленный в материалы дела акт о приеме-передаче угля из резервного запаса Алтайского края подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно пунктов 2.2.1 и 3.3 договоров теплоснабжающая организация производит оплату угля путем перечисления денежных средств не позднее трех месяцев со дня подписания актов приема-передачи по реквизитам Муниципального образования, в целях компенсации затрат районного бюджета.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 2 583 300 руб., что подтверждается двухсторонним актом от 05.03.2020. Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Претензия истца № 217/П/1764 от 08.06.2020 с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком 09.06.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 583 300 руб., в связи с чем это требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 024 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2020 по 06.07.2020.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров стороны согласовали условие, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Муниципальное образование вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате угля, истец начислил неустойку по договору № 47 от 05.03.2020 в размере 24 024 руб. 69 коп. за период с 06.06.2020 по 06.07.2020.

Проверив требование относительно расчета неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 24 024 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2020 по 06.07.2020 по договору № 47 от 05.03.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 17.07.2020 по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени с 17.07.2020 по день оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края 2 607 324 руб. 69 коп., из них: 2 583 300 руб. основного долга по договору о передачи угля из резервного запаса № 47 от 05.03.2020, 24 024 руб. 69 коп. пени.

Взыскивать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края пеню, в размере 0,03 процента от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 по день исполнения денежного обязательства по договору № 47 от 05.03.2020.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края в доход федерального бюджета 36 036 руб. 62 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова