Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-37989/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37989/2019
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОЛИТОВСКАЯ 15/А/Б-414, ОГРН: 1157847322027)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛАСТАР" (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, ул. Славянская (Усть-Славянка) 3/1/9-Н, ОГРН: 1157847122366)

о взыскании 2 698 794 руб. 14 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛАСТАР" (далее - ответчик) о взыскании 2 698 794 руб. 14 коп., в том числе 2 448 903 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №17/01 от 17.01.2018, 249 890 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 25.02.2018 по 27.03.2019 на основании пункта 10.2 договора.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №17/01 от 17.01.2018 (далее – договор) на выполнение работ по огнезащитному покрытию огрунтованных металлических конструкций на объекте строительства: крытый каток с искусственным льдом по адресу: Ириновский пр., участок 2 (восточнее дома 36, лит А. по Ириновскому пр.).

Согласно пункту 3.1 договора и Приложению №1 общая стоимость работ составила 14 251 360 руб. 49 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 3 648 903 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил акты и справки формы КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2018.

В нарушение условий договора (пункт 2.1 Приложения №3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 448 903 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№27/08.1 от 27.08.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 3 648 903 руб. 90 коп.

Из содержания спорных актов КС-2, КС-3 следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 720, 753 ГК РФ влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 190, 327.1, пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласованный сторонами порядок окончательного расчета за выполненные работы не противоречит и не нарушает положений статей 190, 740 и 746 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ в размере гарантийного удержания противоречит правилам проведения расчетов между истцом и ответчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от подписания итогового акта и действий третьего лица, от которого зависит решение о завершении строительства и сдачи ему объекта в эксплуатацию.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от сдачи всего объекта, наступит, не представлено. Дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагается. Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о сдаче результата работ по объекту в целом, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к пункту 3 Приложения №3 отсутствует.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с подписанием итогового акта и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты спорных работ не имеется.

Истец на основании пункта 10.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принятая для расчета пени ставка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства, вызывая негативные экономические последствия.

С учетом ограничения ответственности, истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 244 890 руб. 39 коп., оснований для уменьшения пени, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 448 903 руб. 90 коп. задолженности, 244 890 руб. 39 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛАСТАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" 2 448 903 руб. 90 коп. задолженности, 244 890 руб. 39 коп. неустойки, а также 36 426 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.