Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А09-11542/2022

59/2023-35024(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11542/2022
город Брянск
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31 710 руб. 50 коп при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, ответчика: ФИО2, доверенность № 8469 от 30.12.2022г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), обратилось в Арбитражный суда Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск (далее – МУП «Жилспецсервис» г. Брянска), о взыскании 31 710 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.


Как следует из материалов дела, квартира, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису.

08.09.2021 произошел залив квартиры 84, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Факт залива спорного жилого помещения зафиксирован комиссией в составе представителей ЖЭУ № 3 и собственника квартиры, о чем составлен акт осмотра от 08.09.2021.

Из названного акта следует, что ущерб спорной квартире причинен в результате залития с кровли.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования (полис) № 001WS4280002279 от 12.08.2021, объектом страхования по которому являлась квартира 84, расположенная по адресу: <...>, сроком действия с 27.08.2021 по 26.08.2026.

Страхователь обратился к истцу (страховщику) с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая 27.09.2021, по результатам рассмотрения которого истцом (страховщиком) в соответствии с условиями договора страхования № 001WS4280002279 от 12.08.2021 признано событие страховым, произведена оценка стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному недвижимому имуществу (отчет и локальный сметный расчет № 3 642 330), установлен размер страховой выплаты в сумме 31 710 руб. 50 коп., что подтверждается страховым актом № 065382-ИМ-21 от 28.02.2022.

На основании чего истец произвел выплату потерпевшему собственнику страховое возмещение в сумме 31 710 руб. 50 коп. по платежному поручению № 36752 от 02.03.2022.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 065382-ИМ21/СУБР/1/20 от 18.03.2022 с требованием возместить сумму в размере 31 710 руб. 50 коп.

Ответчик в ответном письме № 2121 от 04.04.2022 указал на несогласие с рассчитанной суммой возмещения, что готово возместить денежные средства в сумме 2 970 руб. за поврежденный потолок.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, истец, выплативший пострадавшему лицу страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.


В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.


Таким образом, исходя из положений ст. 384 ГК РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, выплатив собственнику имущества ФИО3 страховое возмещение в размере 31 710 руб. 50 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Факт залива спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям комиссионного акта осмотра от 08.09.2021, ущерб спорной квартире причинен в результате залития с кровли.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность


для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Аналогичные положения установлены п. 42 Правил № 491, а именно: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства № 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен».

Согласно п. 2 Постановления Правительства № 354 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно–правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе крыши, и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры), планово-предупредительных ремонтов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик был уведомлен собственником имущества ФИО3 о произошедшем 08.09.2021 заливе спорого


жилого помещения, составлен акт осмотра от 08.09.2021, подписанный без замечаний и разногласий представителями ЖЭУ и собственником квартиры.

Вместе с тем ответчик оспаривает расчет страхового возмещения, указывая, что согласен возместить 2 970 руб. за поврежденный потолок, поскольку на повреждение стен при залитии не указано в первоначальном акте осмотра от 08.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает довод ответчика.

Так комиссионным актом осмотра от 08.09.2021 установлено, что в результате залития в спорной квартире пострадало потолок (натяжной ПВХ) – визуально наблюдается скопление воды и провисание потолка в одной точке.

Из страхового акта № 065382-ИМ-21 от 28.02.2022 видно, что сумма возмещения в размере 31 710 руб. 50 коп. рассчитана за потолок в размере 2 970 руб. и за стены в размере 28 740 руб. 50 коп.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт наличия страхового случая и наличие вины ответчика в его наступлении, а также выплату истцом в результате страхования суммы в возмещение причиненных убытков, причинно-следственную связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты им страхового возмещения. Однако истец не доказал размер причиненного ущерба в размере 28 740 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 970 руб. за поврежденный потолок.

В остальной части иска отказать.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 607726 от 11.11.2022 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению 187 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 970 руб. в порядке суброгации и 187 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

7

Кому выдана Дюбо Юлия Ивановна