Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А38-217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-217/2020
г. Йошкар-Ола
7» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПО «Генезис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 23 АПК РФ,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью ПО «Генезис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПО «Генезис», долга за поставленный товар, в сумме 2 369 374 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № П10/2017 от 01.12.2017 о сроке оплаты товара, пакетов ПВД.

По существу искового требования истец пояснил, что поставка в адрес ответчика производилась с доставкой до склада покупателя с использованием стороннего перевозчика. Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными от имени покупателя его уполномоченными представителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и скрепленными печатью ООО «Омега». По утверждению поставщика указанные лица вправе были действовать при приемке товара без доверенностей.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 506, 516ГК РФ, (т. 1, л.д. 3-6, 137).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что между сторонами спора был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставка товара производится поставщиком с доставкой до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>. Между тем из представленных истцом универсальных передаточных документов следует, что пунктом разгрузки является <...>, каб. 15. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что товар был поставлен по согласованному адресу и передан уполномоченным представителям покупателя.

В отзыве отмечено, что в универсальных передаточных документах не указано, когда именно товар был получен ответчиком.

Ответчик полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара в заявленном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 138).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между ООО ПО «Генезис» (поставщиком) и ООО «Омега» (покупателем) был подписан договор поставки № П10/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанные в спецификациях к договору, в согласованном в заявке ассортименте, количестве, качестве и по согласованным ценам.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется либо на условиях DDR «франко-перевозчик» (с доставкой до склада покупателя по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола), либо на условиях FCA, Инкотермс-2010 (самовывоз со склада поставщика по адресу: РФ, Ивановская обл., г. Родники), какой именно из этих двух базисов поставки будет использоваться, отражается в спецификации и в счете на оплату (т. 1, л.д. 10-13).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор № П10/2017 от 01.12.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве подтверждения факта поставки товара, пакетов ПВД, поставщик сослался на универсальные передаточные документы: № 58 от 23.05.2018 на сумму 498 948 руб. 84 коп., № 89 от 18.07.2018 на сумму 353 855 руб. 45 коп., № 93 от 23.05.2018 на сумму 589 286 руб. 10 коп., № 101 от 23.05.2018 на сумму 326 186 руб. 33 коп., № 108 от 29.08.2018 на сумму 232 815 руб. 18 коп., № 58 от 23.05.2018 на сумму 68 265 руб. 36 коп., № 24 от 05.03.2019 на сумму 376 715 руб. 38 коп., в общей сумме 2 446 072 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 53, 56-57, 60-61, 64-65, 68-69, 72, 75-76).

Из материалов дела следует, что товар поставщиком был передан перевозчику, ИП ФИО5, по универсальным передаточным документам, который после доставки осуществил непосредственное вручение товара покупателю по товарным накладным.

Так, передача товара покупателю подтверждается следующими товарно-транспортными накладными: № 58 от 23.05.2018 на сумму 498 948 руб. 84 коп., № 89 от 18.07.2018 на сумму 353 855 руб. 45 коп., № 93 от 26.07.2018 на сумму 589 286 руб. 10 коп., № 101 от 15.08.2018 на сумму 326 186 руб. 33 коп., № 108 от 29.08.2018 на сумму 232 815 руб. 18 коп., № 148 от 16.11.2018 на сумму 68 265 руб. 36 коп., № 24 от 05.03.2019 на сумму 376 715 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 54-55, 58-59, 62-63, 66-67, 70-71, 73-74, 76).

Товарно-транспортные накладные от имени грузополучателя подписаны управляющей ИП ФИО2 и скреплены оттиском печати ООО «Омега». Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Омега» является управляющий-индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1, л.д. 93-103).

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товар по накладным получен сотрудником общества ФИО2, о чем свидетельствует подпись названного лица с расшифровкой в накладных, указание должности (управляющий), а также печать организации ответчика.

При этом документов, свидетельствующих о том, что по указанным накладным товар получен лицом, не являющимся работником ООО «Омега» ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ООО «Омега» на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны конкретные товарные накладные и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати арбитражный суд исходит из того, что работник ООО «Омега», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что товар по вышеуказанным накладным получен именно ответчиком.

Кроме того, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов от 21.12.2018, от имени ООО «Омега» подписанного руководителем ФИО4 и скрепленного печатью организации, видно, что товар по спорным накладным был получен ответчиком и принят к учету (т. 1, л.д. 83-84). Указанные обстоятельства также подтверждаются актами сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 и от 05.03.2019 (т. 1, л.д. 85-86).

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Условиями соответствующих спецификаций предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Между тем в установленный срок товар не оплачен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за поставленный товар, составляет на день рассмотрения спора – 2 369 374 руб. Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признается верным (т. 1, л.д. 6).

Доводы ответчика противоречат нормам гражданского права и опровергаются документальными доказательствами.

Тем самым с ООО «Омега» в пользу ООО ПО «Генезис» подлежит взысканию плата за товар в сумме 2 369 374 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 847 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое оплачено государственной пошлиной в сумме 3 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО «Генезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 369 374 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 847 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков