Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А12-10124/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-10124/2017

«11» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании денежных средств в размере 34 100 руб., судебных расходов

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2016;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 800 руб., убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – третье лицо).

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на основании договора уступки права требования принадлежит право на получение страхового возмещения, выплата которого произведена частично.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать по причине его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд

установил:

В результате ДТП от 14.12.2016 с участием автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО3, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> водитель – ФИО4, автомобилю марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия».

28.12.2016 истец и ФИО3 заключили договор уступки права требования.

Согласно указанному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 14.12.2016.

29.12.2016 ООО «РСА» направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Представитель ответчика осмотрел автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер <***>.

Платежным поручением №2834 от 03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Актив» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер <***> получившего механические повреждения в результате ДТП от 14.12.2016.

10.01.2017 на основании указанного обращения истца ООО «Эксперт-Актив» было изготовлено заключение автотехнической экспертизы №86-17, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 49 200 руб.

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы №86-17 от 10.01.2017.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», которое и должно производить выплату спорного страхового возмещения, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Кроме того, ответчик указал на то, что являясь в период с 23.11.2015 до 16.05.2017 представителем общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» на территории Волгоградской области, он обязан был только принять заявление о страховом случае, осмотреть транспортное средство потерпевшего и передать всю документацию третьему лицу.

Выплата страхового возмещения по страховым случаям клиентов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» на территории Волгоградской области в его обязанности не входит.

Суд признает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с п. 3.8 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего

В соответствии с п. 5 заключенного между ответчиком (представитель) и третьим лицом (страховщик) договора №А28-18/2 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 30.04.2015 представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, принимать заявления потерпевших о страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность представленных документов; организовывать осмотр или независимую и/или дополнительную экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, в том числе, путем выдачи направления на экспертизу; осуществлять страховые выплаты из средств резерва, указанного в п. 7 настоящего договора, перечисленных страховщиком представителю для осуществления страховых выплат в сроки и порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пп. в п. 16 указанного договора страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

В соответствии с представленными в материалах дела дополнительными соглашениями к договору №А28-18/2 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 30.04.2015 его действие в период с 23.11.2015 до 16.05.2017 распространялось, в том числе, на территорию Волгоградской области.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и условий заключенного между ответчиком и третьим лицом договора суд приходит к выводу, что закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», как представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» на территории Волгоградской области было обязано осуществить все обязанности страховщика по заявлению о страховой выплате истца, в том числе, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Тот факт, что часть указанного страхового возмещения была выплачена истцу напрямую третьим лицом, не исключает обязанности ответчика по ее выплате в оставшейся части.

В таком случае рассматриваемый иск предъявлен к надлежащему ответчику, а доводы закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об обратном являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы заключения автотехнической экспертизы №86-17 ООО «Эксперт-Актив» от 10.01.2017, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера страхового возмещения, равного 49 200 руб. и подлежащего выплате ответчиком истцу по спорному страховому случаю.

В таком случае, с учетом частичной выплаты, произведенной истцу третьим лицом, в размере 30 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., оплаченной им ООО «Эксперт-Актив», что подтверждается платежным поручением №5373 от 17.02.2017.

Как следует из материалов дела расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. были понесены им в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта и последующей цены иска, следовательно, явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика, им в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В таком случае исковое требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., оплаченных ООО «Эксперт-Актив», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их стоимость в размере 300 руб. в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг №16-33155-ЮАР от 17.03.2017, платежным документом на сумму 10 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>) страховое возмещение в размере 18 800 руб., убытки в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов