Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А76-35271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35271/2019
06 декабря 2019 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.


Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбройлер», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 20 863 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №ТДЗФ-90 от 08.07.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (далее – ООО ТД «Здоровая ферма», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее – ООО «Уралбройлер», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 27.07.2015 в сумме 20 863 500 руб. (л.д. 3).

Ответчик отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 03.12.2019 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 03.12.2019 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО «Уралбройлер» (первоначальный должник), ООО ТД «Здоровая ферма» (новый должник) и ООО «Центр гостеприимства «Европа» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 соглашения первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает обязательство по возврату кредитору долга в сумме 21 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.07.2015 к договору поставки №2081 от 20.12.2011, заключенному между ООО «Уралбройлер» и ООО «Центр гостеприимства «Европа», до 30.10.2015.

Согласно пункту 6 соглашения в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в пункте 1 соглашения, первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику денежные средства в сумме 21 000 000 руб. до 31.12.2015.

В связи с тем, что ООО «Уралбройлер» согласно приходным кассовым ордерам №Ц254 от 08.12.2015 и №Ц255 от 09.12.2015 выплатило ООО ТД «Здоровая ферма» в качестве оплаты по соглашению только 136 500 руб. (л.д.37, 38), ООО ТД «Здоровая ферма» 11.07.2019 вручило ООО «Уралбройлер» претензию о выплате задолженности в сумме 20 863 500 руб. (л.д. 13).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками, которые могут быть как односторонними, так и многосторонними (договоры) (статьи 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними соглашением о переводе долга от 27.07.2015 (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из текста пункта 6 соглашения о переводе долга от 27.07.2015 следует, что указанное соглашение является возмездным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям спорного соглашения истец обязан принять обязательства, существовавшие у ответчика перед кредитором, и исполнить данные обязательства, а ответчик, в свою очередь, обязан оплатить принятие истцом обязательств ответчика в согласованном размере и в согласованные сроки (пункт 6).

Доказательств того, что истец не исполнил свои обязательства перед ответчиком в материалы дела не представлено (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие доводы ответчиком суду не заявлены.

При этом имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 37, 38) и подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчётов (л.д. 11, 12) подтверждается, что ответчик исполнил обязательство по соглашению о переводе долга от 27.07.2015 только в сумме 136 500 руб.

Доказательств выплаты истцу денежных средств в оставшейся сумме 20 863 500 руб. (21 000 000 руб. – 136 500 руб.) в установленный соглашением срок (до 31.12.2015), а равно в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 863 500 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При заявленной истцом цене иска в сумме 20 863 500 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 127 318 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 4).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 127 318 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 20 863 500 (двадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) руб., а также 127 318 (сто двадцать семь тысяч триста восемнадцать) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.