Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А21-6981/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 ноября 2021 года

Дело №

А21-6981/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андре Кёлера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А21-6981/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу № А21-6981/2018, на основании заявления кредитной организации «Луминор Банк АВ» (далее – Банк), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Лэндис Трейдинг Калининград», адрес: 238430, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Долгоруково, улица Молодежная, дом 3, корпус 117, кабинет № 3, ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114 (далее – ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», Общество).

На основании заявления Андре Кёлера в отношении Общества определением того же суда от 09.10.2018 и от 10.10.2019 возбуждены другие дело о банкротстве должника № А21-11969/2018 и № А21-13248/2019.

Определением от 09.10.2018 и от 21.05.2020 указанные производства объединены в одно, с присвоением делу номера А21-6981/2018, а заявление А. Кёлера принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 18.02.2019 заявление А. Кёлера назначено к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 27 935 099 руб. 39 коп.

Определением от 18.12.2019 заявление Банка признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление апелляционного суда отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 14.09.2020 временным управляющим должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Определением от 27.08.2020 к участию в данном споре в качестве привлечен Биркле Сергей Яковлевич – финансовый управляющий А. Кёлера.

Определением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2021, требование А. Кёлера признано обоснованном в заявленном размере и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе А. Кёлер просит отменить определение от 10.11.2020 и постановление от 26.06.2021 в части установления требования Компании как подлежащего удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о своей аффилированности по отношению к Обществу. Как указывает А. Кёлер , судами не установлено, каково было имущественное положение должника в момент получения им компенсационного финансирования и находилось ли Общество на момент заключения сделок в имущественном кризисе.

В отзыве закрытое акционерное общество «Цессия» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.06.2017 по делу № 2-154/2017 с Общества в пользу А. Кёлера по договору займа от 16.01.2006 № 16/06-06 взыскана задолженность в размере 27 935 099 руб. 39 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом решения суда, А. Кёлер обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований А. Кёлера, при этом понизил очередность удовлетворения названного требования – после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требование А. Кёлера признано обоснованным, и судебные акты в названной части не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы А. Кёлера указывают на его несогласие с понижением очередности удовлетворения его требования.

Устанавливая очередность удовлетворения требования А. Кёлера, суды первой и апелляционной инстанций учли позицию, изложенную в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которой подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Вопреки доводам А. Кёлера, делая вывод о его аффилированности с Обществом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В частности в силу статьи 45 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующее лицо общества и лицо, занимающее должность в органе управления юридического лица, являются заинтересованными лицами.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что А. Кёлер является единоличным исполнительным органом Общества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что А. Кёлер является аффилированным с Обществом лицом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор займа от 16.01.2006 № 16/01-06 являлся беспроцентным, а 01.06.2015 между должником и А. Кёлером подписано дополнительное соглашение к договору займа, устанавливающее срок возврата денежных средств 31.12.2016.

Суды отметили, что мотивы заключения договора займа и последующего дополнительного соглашения между сторонами на столь нетипичных условиях (без процентов, на длительный срок), кредитором не раскрыты. Заключение соглашений от 21.12.2017 № 2872-07SB и № 2873-07SB, согласно которым кредитор обязался не требовать от должника исполнения заемных обязательств до полного погашения последним обязательств перед банком также указывает на нетипичность отношений сторон, целью которых не является извлечение прибыли ввиду наличия общих внутригрупповых интересов.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные А. Кёлером разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При таких обстоятельствах основания для включения требования А. Кёлера в третью очередь Реестра у суда первой инстанции отсутствовали.

Как правильно указали суды, требование А. Кёлера подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А21-6981/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андре Кёлера – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко