Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А50-14335/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.07.2021 года Дело № А50-14335/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 28.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 323 591,00 руб., пени с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2021, предъявлен паспорт и диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки№ 77ПГДК-2018 от 26.10.2020 в размере 4 323 591,00 руб., пени в сумме 1 834 658,31 руб. за период с 04.11.2020 с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности, предъявив к возмещению расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 77ПГДК-2018 от 26.10.2020 в размере4 323 591,00 руб., пени за период с 04.11.2020 по 23.07.2021 в сумме 2 232 428,68 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участие представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях формирования позиции по делу. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на неполучение искового заявления с приложениями.

Истец возражает против указанного ходатайства, в подтверждение факта направления ответчику копии иска с приложениями в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 08.06.2021, свидетельствующая о направлении искового заявления ответчику по двум известным адресам.

В частности, согласно сведениям «Отслеживание почтовых отправлений», размещенном на официальном сайте Почты России в сети Интернет (почтовый идентификатор №61404560824020), почтовая корреспонденция, направленная по почтовому адресу ответчика адресу:<...>, вручена адресату 02.07.2021.

Кроме того, информация о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

С учетом представленных истцом документов об отправке иска с приложениями ответчику, недоказанности невозможности своевременного ознакомления с материалами дела, ссылки ответчика на необходимость дополнительного времени для подготовки отзыва отклоняются.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

26.10.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 77ПГДК-2018 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее по тексту – «Продукция») в соответствии с условиями настоящего договора.

Необходимые исходные данные (наименование, ассортимент, способ и сроки доставки, количество, качество и цена продукции, отгрузочные реквизиты Грузополучателя) стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма Спецификации приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.2. Договора).

Условия поставки и приемки продукции установлены разделом 2 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора расчет стоимости продукции осуществляется в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлены способы отгрузки продукции.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора, если иное не указано в Спецификации или дополнительном соглашении к настоящему Договору, расчеты за поставляемую продукцию между Поставщиком и покупателем производятся в порядке 100%-ной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае, если поставка продукции производится Поставщиком до ее оплаты Покупателем при отсутствии подписанной между сторонами Спецификации, на основании счета Поставщика либо при отсутствии в подписанной между сторонами Спецификации согласованного порядка оплаты продукции, Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки.

Срок действия Договора установлен до 31 декабря 2018 года, а в части взаимных обязательств - до полного их завершения (пункт 8 Договора).

В соответствии со Спецификациями истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 4 323 591,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами.

Поскольку Поставщик обязательства по договору выполнил, а ответчик продукцию не оплатил в полном объеме, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность составляет 4 323 591,00 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товаров в размере 4 323 591,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 323 591,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 04.11.2020 по 23.07.2021 в размере 2 232 428,68 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторонне возникли.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца пени за просрочку оплаты товара за период с 04.11.2020 по 23.07.2021 составляют 2 232 428,68 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате пени является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, возражений в указанной части не заявлено.

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки, не отвечающей критериям разумности и справедливости, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ указал на необходимость ее снижения до 305 776 руб., ссылаясь на недоказанность наличия убытков на стороне истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты по договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 2 раза – до 1 116 214 руб. 34 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки суд отклоняет, как необоснованные.

Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себене свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае дальнейшего снижения неустойки неправомерное пользование чужими денежными средствами станет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

При этом следует учитывать, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки подлежит удовлетворению в части, с учетом заявленных ответчиком возражений, в размере 1 116 214 руб. 34 коп.

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы неустойки судом не установлено.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит начислению также неустойка на сумму основного долга по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размеров удовлетворенных требований и применения судом положений ст. 333 ГК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску в сумме 1 989 руб., взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 77ПГДК-2018 от 26.10.2018 в размере 4 323 591 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты продукции за период с 04.11.2020 по 23.07.2021 в размере 1 116 214 руб. 34 коп., с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 791 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская