Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А37-347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-347/2022
г. Магадан
11 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        Брагиной Л.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес: 685000, <...>)

о взыскании о взыскании 2 236 107 рублей 06 копеек и продолжении взыскания процентов,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446300, <...>; фактический адрес: 443063, <...>);

общества с ограниченной ответственностью «СКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 07.06.2024):

от истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2022 №49/5-н/49-2020-4-1096;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.05.2023 №7/1;

эксперт (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО3;

от третьих лиц – не явились;

при участии в судебном заседании представителей (после перерывов 24-27.06.2024):

от истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2022 №49/5-н/49-2020-4-1096;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.05.2023 №7/1;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее истец, ООО «Маг-Си Интернешнл») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северный дом» (далее – ответчик) о взыскании 2 236 107 рублей 06 копеек, включающих сумму неосновательного обогащения в размере 1 827 056 рублей 43 копеек в виде невозвращённого ответчиком выплаченного ему истцом аванса в рамках договора подряда от 13.08.2021 № 02-С/21 на выполнение монтажных работ системы искусственной снегогенерации, а также сумму начисленных за период с 22.10.2021 по 15.05.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 050 рублей 63 копеек. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (основного долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учётом удовлетворённого определением от 16.05.2024 ходатайства истца от 26.04.2024 об уточнении исковых требований; л.д. 153, 154 т. 6, л.д. 76, 77, 107-110 т. 9).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 453, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 13.08.2021 № 02-С/21, а также представленные письменные доказательства.

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее – ООО «Гарант Строй) и общество с ограниченной ответственностью «СКИН» (далее – ООО «СКИН») (л.д. 149-151 т. 3).

Определением от 20.02.2023 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Производство судебной экспертизы поручено ФИО3, эксперту автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНОГО, МЕДИАТИВНОГО И ЮРИДИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ» (далее – экспертная организация).

Определением от 09.06.2023 срок проведения экспертизы был продлён.

28.08.2023 в арбитражный суд с сопроводительным письмом экспертной организации поступило заключение эксперта от 21.08.2023 № 11-2023-ЦЭМЮС (л.д. 38-70 т. 5).

Определением от 03.10.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Этим же определением арбитражный суд изменил наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северный дом» на Общество с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (далее – ООО «Норд Хаус»; л.д. 110-139 т. 4, л.д. 153, 154 т. 6), в связи с чем все документы, приобщённые в материалы настоящего дела и содержащие наименование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северный дом» в настоящем решении будут сопровождаться с изменённым наименованием ответчика: ООО «Норд Хаус».

Определением от 16.05.2024 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 07.06.2024 в 10 часов 30 минут и вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению ФИО3, эксперта экспертной организации.

Определением от 29.05.2024 арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство экспертной организации от 01.04.2024 № 23 об оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 205 138 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2024 до 15 часов 30 минут 24.06.2024, и с 24.06.2024 до 11 часов 20 минут 27.06.2024.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания и об объявленных в нём перерывах в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.06.2024 эксперт ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, дал пояснения на следующие вопросы арбитражного суда и представителей сторон (аудиопротокол судебного заседания от 07.06.2024 с 04:45 по 26:21):

1) как эксперт установил, что длина смонтированного ответчиком трубопровода составляет 960 м?

2) как эксперт установил, что трубопровод подвергался гидравлическим испытаниям на длину 960 м?

3) почему эксперт при том, что и локальный сметный расчёт от 14.05.2021 № 02-01-01 (далее – ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01) и локальный сметный расчёт от 14.12.2021 № 03-01-01 (далее – ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01) предусматривают один и тот же объём работ по гидравлическим испытаниям трубопроводов: 960 м, определил стоимость работ по гидравлическим испытаниям трубопровода по ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01, а не по согласованной сторонами цене, указанной в ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01?

Так по первому и второму вопросам эксперт пояснил, что в ходе натурного осмотра объекта исследования самостоятельных измерений длины смонтированного трубопровода он не производил, поскольку в период осмотра высота снежного покрова на исследуемом участке достигала 1,5 м. Кроме того, трубопровод был засыпан землёй и для его измерений также пришлось бы делать вскрытие, что очень затратно. Данные о длине носят вероятностный характер и взяты экспертом из представленного ответчиком ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01, в котором длина трубопровода составляет 960 м, также экспертом принято во внимание, что длина траншеи, вырытой под трубопровод и подтверждённой актом разработки траншеи под водовод от 10.10.2021, составляет 960 м, в связи с чем эксперт заключил, что и длина трубопровода также составляет 960 м.

При этом на вопрос представителя истца о том, возможно ли уложить в траншею длиной 960 м трубопровод длиной 960 м так, чтобы в траншее осталось несколько метров свободного пространства между концом трубопровода, уложенного в траншею, и концом траншеи, эксперт ответил отрицательно.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что стоимость работ по гидравлическим испытаниям трубопровода определена им по ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01, поскольку данный расчёт соответствует выполненным работам по гидравлическим испытаниям трубопровода, разделённого для этого на три части.

Во время объявленного перерыва от сторон поступили следующие ходатайства и дополнения письменных позиций по делу:

- 19.06.2024 письменные пояснения ответчика по делу от 17.06.2024, в которых ответчик выражает согласие с доводами истца  по объёму и стоимости части выполненных работ, а также излагает о необходимости принятия части работ в объёме и стоимости, заявленной ответчиком.

- 25.06.2024 ходатайство истца от 24.06.2024 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 202 180 рублей 91 копейку, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 772 118 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 062 рублей 73 копеек за период с 22.10.2021 по 27.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (основного долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

- 26.06.2024 корректировка пояснения ответчика по делу от 25.06.2024.

В судебном заседании 27.06.2024 представитель истца поддержал ходатайство от 24.06.2024 об уточнении исковых требований, а представитель ответчика не возражала против его удовлетворения.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 24.06.2024 об уточнении исковых требований, в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом принятого уточнения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-7 т. 1), письменных дуполнениях, уточнениях и возражениях на доводы ответчика (л.д. 3-7, 100, 101,  т. 3, л.д. 121-123 т. 6, л.д. 12, 13, 88, 89 т. 7, л.д. 68-70, 118, 119 т. 8, л.д. 53, 55, 56, 66, 67, 76, 77, 97 т. 9, а также представлены к судебному заседанию и во время объявленных в нём перерывах). Против доводов ответчика о необходимости учёта объёма и стоимости работ в размере большем, чем принял истец возражал, так же как и против включения в стоимость работ по спорному договору, работ, не предусмотренных договором, а также против увеличения стоимости работ на коэффициент стеснённости условий труда, на затраты на непредвиденные расходы

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-98 т. 2) и дополнениях к нему (л.д. 107-114 т. 2, л.д. 80-83 т. 4, л.д. 21 оборотная сторона-25, 79-81, 121-126 т. 8, л.д. 59-65, 69 оборотная сторона, 70, 85-87 т. 9, а также представлены к судебному заседанию и во время объявленных в нём перерывах). Ответчик считает, что выплаченный ему авансовый платёж освоен на сумму 6 394 610 рублей 53 копейки.

В частности, ответчик утверждает, что стоимость части работ, принятых истцом по ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01, должна составлять следующие суммы:

- по пункту 32 ЛСР «Кольцо стеновое КС-10-10» стоимость использованных для выполнения работ стеновых колец должна составлять 288 000 рублей 00 копеек, поскольку фактическая цена приобретения ответчиком колец стеновых оказалась выше цены, заложенной в смете;

- по пункту 41 ЛСР «Подземная прокладка трубопроводов в ППУ изоляции» цена за данную работу при длине уложенного, по утверждению ответчика, трубопровода 960 м составляет 2 619 368 рублей 05 копеек. В обоснование данной цены ответчик привёл следующие доводы. Стоимость трубопровода подземной прокладки в ППУ изоляции согласно ЛСР 14.05.2021 № 02-01-01 за 402 м составляет 1 185 795 рублей, а так как фактически ППУ изоляция была принята истцом в количестве 600 м (6 ед), соответственно, расчёт можно производить исходя из 1185795/4,02*6=1769843,28. А так как на отрезке 360 метров ППУ изоляция не применялась и трубопровод был уложен в открытую траншею, ответчик применяет расчет 360 м вычитая 20 % на отсутствие ППУ изоляции. Это связано с тем, что ответчик при расчёте учитывает, что данная ППУ изоляция фактически была применена как отдельный вид работ и это подразумевало и повторное прохождение участка монтажа, и отдельный подъём материалов и дополнительные затраты оплаты труда рабочих и накладных расходов и увеличенное количество времени проведения работ. Поэтому применяется в данном виде работ именно поправка как применение коэффициента 0,8. Итого: 294973,88*3,6*80%=849524,77. Итого общая стоимость работ по укладке трубопровода составляет 1769843,28+849524,77 = 2619368,05 рублей;

- по пункту 63 ЛСР «Гидравлические испытания водопровода» цена за данную работу при длине испытанного трубопровода 920 м с учётом выполнения данных работ три раза, за счёт деления трубопровода на три участка, должна определяться по расценке, предусмотренной не ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01, а ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01, и составляет 71 257 рублей 04 копейки (74355,17/9,6*9,2, где 74355,17 – стоимость работ по ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01; 9,6 длина трубопровода по ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01; 920 – длина испытанного трубопровода). Необходимость выполнения работ по гидравлическим испытаниям с разбивкой трубопровода на три участка обусловлена неисполнением со стороны истца как заказчика обязанности обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в частности подать воду для испытания нужного давления.

Далее ответчик просил принять к учёту стоимость работ, предусмотренных ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01, без проведения которых невозможно выполнить другие работы:

№ по ЛСР 03-01-01

Наименование работ материалов

Ед изм.

Ко-во ед.

Факт объем

Цена, руб.

Примечание

11

Устройство     полок экскаваторами      гр. грунтов 6

1000 мЗ

0,042

0,042

41 782,47

Признанные экспертизой          как необходимые

12

Устройство      полок экскаваторами     гр. грунтов 2

1000 мЗ

0,038

0,038

18 943,29

Признанные экспертизой          как необходимые

23

Развозка   линейных материалов

1т/км

26,41

26,41

317 746,98


ИТОГО

378472,74


По мнению ответчика, общая сумма выполненных им по договору работ составляет 5 455 655 рублей 77 копеек.

Кроме того, к указанной стоимости ответчик просит применить непредвиденные расходы в размере 4% от общей суммы расчёта сметной стоимости работ 5 455 655 рублей 77 копеек, что составляет 218 226 рублей 23 копейки (5455655,77*4%) и стесненность условий труда 20% на виды работ непосредственно ручным трудом в размере 711 825 рублей 93 копейки.

Более подробно расчёты ответчика и пояснения к ним приведены в представленной в материалы дела 26.06.2024 корректировке пояснений ответчика по делу от 25.06.2024.

Заслушав эксперта, представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами в 2020 и 2021 годах был заключён ряд договоров, целью которых было создание, в том числе системы снегогенерации на горнолыжном комплексе «Снегорка» в городе Магадане, Арманская трасса.

Так, 20.08.2020 между ООО «Маг-Си Интернешнл» (заказчик) и ООО «Норд Хаус» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг (л.д. 72, 73 т. 8), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить консультативные услуги по обследованию земельного участка, расположенного в районе ГК «Снегорка», в районе улицы Арманской; разработать техническое задание на производство инженерно-геологических и инженерно-изыскательских работ на земельным участке, расположенном в районе ГК «Снегорка, в районе улицы Арманской, под строительство канатно-бугельной дороги;

Результатом оказания услуг по данному договору являются: техническое задание на производство инженерно-геологических и инженерно-изыскательских работ на земельном участке; технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям;  техническое заключение по инженерно-геологическим изысканиям.

05.11.2020 между ООО «Маг-Си Интернешнл» (заказчик) и ООО «Норд Хаус» (исполнитель) заключён договор консультационных услуг № К-02/20 (далее – договор от 05.11.2020 № 02/20; л.д. 74-76 т. 8), согласно которому исполнитель принял обязательства оказать консультационные услуги при подготовке технического задания на проектно-сметную документацию бесфундаментной канатной дороги и системы снегогенерации, проектируемой на Горнолыжном Комплексе «Снегорка», по адресу: г. Магадан, Арманская трасса (пункт 1.1).

Состав услуг определён в приложении № 1 к договору от 05.11.2020 № 02/20: анализ основных технических характеристик объекта с учётом его месторасположения, существующей инфраструктуры, особенностями эксплуатации, климатическими условиями; проведение детального изучения объекта, запрос и сбор недостающих данных; формирование принципиальных технических решений, уточнение требований и предложения заказчика; рекомендации по оборудованию БКД и системы снегогенерации с   учётом энергопотребления, мощности, срокам эксплуатации, срокам окупаемости.

01.04.2021 между ООО «Маг-Си Интернешнл» (заказчик) и ООО «Норд Хаус» (исполнитель) заключён договор на техническое сопровождение проекта и разработку сметной документации системы снегогенерации № 01-У/20 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2021 № 1 (далее – договор от 01.04.2021 № 01-У/20; л.д. 18-29 т. 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2021 № 01-У/20 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по техническому споровождению проекта и разработке сметной документации на монтаж системы искусственной снегогенерации, предусмотренные техническим заданием от 11.01.2021 (далее – ТЗ) расположенную в районе ГК Снегорка, в районе улицы Арманской, земельный участок № 73 (далее - услуги и Объект, соответственно), а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 (подпункты 1.2.1-1.2.4) исполнитель осуществляет комплекс услуг в следующем порядке:

- согласование, совместно с проектировщиком, проектных решений, подготовка совместно с проектной организацией всех необходимых документов в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (ТЗ).

- осуществление надзора за разработкой проектно-сметной документации (ПСД), сроками и качеством принимаемых проектных решений, разработанной проектно-сметной документации и проверку на её соответствие требованиям ТУ, ТЗ, СНиГТ, ГОСТ и другим нормативным документам, согласование проектной документации с заказчиком);

- исполнитель самостоятельно осуществляет разработку проектно-сметного расчёта, подготовку спецификации оборудования, подбор строительных материалов, сметный расчёт установки оборудования на объекте и общестроительные работы, подготовку календарного плана производства работ и ведомости объёмов работ, входящих в проектно-сметную документацию;

- исполнитель самостоятельно осуществляет техническое сопровождение проекта и согласовывает с заказчиком подбор оборудования и материалов при расчёте проектных мощностей в соответствии с требованиями ТЗ.

Техническим заданием от 11.01.2021 в качестве основания для проектирования указано на устройство новой системы искусственного оснежения горнолыжных трасс и линии подъёма канатной дороги в рамках проекта комплексного развития горнолыжного комплекса «Снегорка».

В техническом задании установлены требования к подготовке проектно-сметной документации, в том числе требование о подготовке сметного расчёта.

Во исполнение условий договора от 01.04.2021 № 01-У/20 ООО «Норд Хаус» разработало рабочую документацию «Комплексная система искусственной снегогенерации ГК Снегорка» (далее – проект снегогенерации; л.д. 3-48 т. 2, л.д. 137-159 т. 5) и смету ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 (л.д. 19-51 т. 1, л.д. 81-113 т. 6).

12.04.2021 между ООО «Маг-Си Интернешнл» (покупатель) и ООО «Норд Хаус» (поставщик) заключён договор поставки оборудования снегонерации № 14-П/20 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 № 2 (л.д. 58-65 т. 7), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить комплект оборудования для искусственного снегообразования, в том числе электранты, насосную станцию, водопроводный провод с комплектующими 960 м, изоляцию трубопровода 600 м., саморегулирующийся нагревательный кабель 630 м., кабель АВВГ 3*150+1*70 200 м.

По исполнению договора поставки между сторонами велась переписка, в том числе и о передаче поставленного оборудования (л.д. 78-83, 98 т.9).

13.08.2021 между ООО «Маг-Си Интернешнл» (заказчик) и ООО «Норд Хаус» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение монтажных работ системы искусственной снегогенерации от 13.08.2021 № 02-С/21 (далее – договор, л.д. 10-18 т. 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 1 к договору) выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по установке комплексной системы искусственной снегогенерации на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <...> территория ГК «Снегорка» (далее - объект), которые выполняются в соответствии с проектом снегогенерации, ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01, предоставленным подрядчиком заказчику по договору от 01.04.2021 № 01-У/20.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 31.10.2021.

Цена договора составляет 9 220 278 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору, определена сторонами на основании составленного ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 и утверждённой проектной документации (л.д. 19-51 т. 1, л.д. 3-48 т. 2, л.д. 137-159 т. 5, л.д. 81-113 т. 6).

Согласно пункту 2.2 договора в случае, если при выполнении работ существенно изменяются технические параметры конструктивных элементов, объекта в целом, физические объёмы, перечень и виды работ, стоимость работ по договору может быть уточнена дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик производит оплату работ подрядчика в соответствии с календарным графиком платежей (приложение № 2 к договору; л.д. 18 т. 1), на основании выставленных подрядчиком счетов.

Договором в пунктах 14.2 и 14.3 заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержка хода строительства по вине подрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания строительства более чем на два месяца;

- нарушение подрядчиком условий договора, если это ведёт к снижению качества работ, предусмотренного проектом.

В соответствии с календарным графиком платежей (приложение № 2 к договору) заказчиком на основании счетов от 17.08.2021 № 24 и от 11.10.2021 № 30 платёжными поручениями от 18.08.2021 № 3762, от 15.10.2021 № 5161 подрядчику перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 6 454 194 рублей 60 копеек, НДС не облагается (л.д. 52-54 т. 1).

В результате обмена письмами сторонами согласовано дополнительное размещении запорной арматуры в колодцах системы ооснежнения на ГК «Снегорка» (письма истца от 01.10.2021 (л.д. 66 т. 6) и ответчика от 08.11.2021 № 110 (л.д. 131-135 т. 3).

21.10.2021 ООО «Маг-Си Интернешнл», установив факт нарушения ответчиком условий договора в последовательности производства работ, которое ведёт к снижению качества работ, предусмотренного проектом снегогенерации, уведомлением от 21.10.2021 № 452, полученным ООО «Норд Хаус» 21.10.2021, в одностороннем порядке отказалось от договора (л.д. 56 т. 1, л.д. 103 т. 2).

Письмами от 22.10.2021 № 92 и № 94 ответчик просил назначить дату для совместной приёмки фактически выполненных работ, а также согласовать изменения в проекте снегогенерации, поскольку ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 составлена на основании ведомостей объёмов работ до изготовления чертежей проекта (л.д. 49, 50, 52, 53 т. 2).

В ответ истец письмами от 29.10.2021 № 486, № 102 запросил документальное подтверждение выполнения указанных дополнительных работ и использования дополнительных материалов (л.д. 5, 564 т. 2).

Письмом ООО «Маг-Си Интернешнл» от 10.11.2021 № 497 просило предоставить акты скрытых работ по договору (л.д. 51 т. 7).

09.12.2021 поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ в соответствии с проектом снегогенерации, ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 и их стоимость, а договор 21.10.2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, полагая, что с этой даты у ООО «Норд Хаус» отпали основания для удержания суммы полученного аванса в размере 6 454 194 рублей 60 копеек, ООО «Маг-Си Интернешнл» направило ООО «Норд Хаус» претензию от 09.12.2021 № 558 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 6 454 194 рублей 60 копеек (л.д. 57, 58 т. 1).

Претензия получена ответчиком 14.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 59 т. 1).

Ответчик письмом от 14.12.2021 № 136 направил истцу ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01, а также счёт на оплату от 14.12.2021 № 47 на сумму 8 806 748 рублей 51 копейку (л.д. 57-78 т. 2, л.д. 7-17 т. 6).

ООО «Маг-Си Интернешнл» письмом от 16.12.2021 № 577 ответило отказом в его принятии (л.д. 18 т. 6).

ООО «Норд Хаус» в доказательство фактически выполненных по договору работ письмом от 27.01.2022 № 142, полученным ООО «Маг-Си Интернешнл» 31.01.2022, направило последнему фото и видеосъёмку, а также копии актов на выполненные работы (л.д. 60-88 т. 1).

ООО «Маг-Си Интернешнл» письмом от 04.02.2022 № 57 отказалось принимать представленные доказательства фактического выполнения работ (л.д. 89-90 т. 1).

В целях завершения работ по созданию системы искусственной снегогенерации 21.10.2021 между ООО «Маг-Си Интернешнл» (заказчик) и ООО «Гарант Строй (подрядчик) заключён договор подряда № 121-0/21 в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2021 № 1, от 14.07.2022 № 2, от 19.09.2022 № 3 (л.д. 108-111 т. 3, л.д. 19-25, 126 т. 7), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по шеф-монтажу, а также выполнить работы по пуско-наладке оборудования комплексной системы искусственной снегогенерации на объекте, расположенномна территории ГК «Снегорка» г. Магадан. Под шеф-монтажом понимается непосредственное участие подрядчика в монтаже и технический текущий контроль за проведением монтажа силами заказчика в соответствии с проектом снегогенерации, а под пуско-наладкой понимается выполнение работ по регулировке, тестированию и настройке оборудования.

29.07.2022 между ООО «Маг-Си Интернешнл» (заказчик) и ООО «СКИН» (подрядчик) заключён договор подряда № 10/22 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2022 № 1 (л.д. 105-107 т. 3, л.д. 26-31, 121 т. 7), согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика обеспечивает строительные работы по устройству трубопровода системы снегогенерации горнолыжных трасс и линии подъёма канатной дороги, расположенного по адресу в районе улицы Арманской (в районе ГК «Снегорка»), а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его. Техническим заданием (приложение № 1 к данному договору) предусмотрены, в том числе демонтаж нижней части трубопровода длинной 20 м и устройство подсыпки под основание трубы (постель) (щебень, отсев, песок) с уплотнением (трамбовкой) по всей длине 910 м.

Работы по договорам с ООО «Гарант Строй» и ООО «СКИН» выполнены и приняты ООО «Маг-Си Интернешнл», что подтверждается соответствующими актами (л.д. 122-124, 127, 128 т. 7).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что между ООО «Маг-Си Интернешнл» (заказчик) и ООО «СК Северный дом» (подрядчик) заключён договор подряда ББКД на выполнение монтажных работ от 09.04.2021 № 01-С/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству бесфундаментной буксировочной канатной дороги (ББКД) на участке, расположенном по адресу: Россия, <...> земельный участок № 73, ГК «Снегорка».

Данный договор также входил в совокупность договоров, заключённых между сторонами на предмет создания на ГК «Снегорка» комплекса систем для занятия горнолыжными видами спорта.

По договору от 09.04.2021 № 01-С/21 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 13 545 740 рублей 00 копеек.

15.10.2021 ООО «Маг-Си Интернешнл» уведомлением от 15.10.2021 № 429, полученным ООО «СК Северный дом» 15.10.2021, в одностороннем порядке отказалось от договора от 09.04.2021 № 01-С/21 в связи с нарушением подрядчиком условий договора, которое ведёт к  снижению  качества  работ, предусмотренного проектом, и потребовало вернуть часть суммы уплаченного аванса.

Поскольку ответчик отказался вернуть полученный аванс, ООО «Маг-Си Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращённого авансового платежа в размере 12 586 858 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 139 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2023 по делу № А37-346/2022, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционого суда от 11.05.2023 № 06АП-1379/2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2023 № Ф03-3566/2023, исковые требования были удовлетворены полностью.

Уже в процессе судебного разбирательства истец признал выполненными часть работ на сумму 4 682 076 рублей 42 копейки, перечень которых указан в заявлениях об уточнении исковых требований от 26.04.2024 (л.д. 76, 77 т. 9), от 24.06.2024 (представлено 25.06.2024), и уменьшил размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 1 772 118 рублей 18 копеек (л.д. 118, 119 т. 5), в том числе:

- по ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01:

№
ЛСР

Наименование

работ (материалов)

Объем

в ЛСР

Стоимость (руб.)

в ЛСР

Объем  факт

(при отличии)

Итоговая стоимость

(руб.)

1
Расчистка площадей от кустарника и мелколесья

41,6

131 811

-
131 811

2
Валка деревьев твердых  и лиственницы с корня

4,5

28 090

-
28 090

3
Трелевка хлыстов древесины

4,5

175 522

-
175 522

5
Корчевка пней в грунтах

4,5

39 198

-
39 198

7
Разработка скального грунта экскаваторами

0,2814

66 480

0,78

184 272,92

(66 480 / 0,2841 х 0,78)

8
Планировка площадей бульдозерами (площадка под насосную станцию)

0,4

375

0,02625

24,61

(375 / 0,4 х 0,02625)

9
Разработка котлованов (под колодцы)

0,0121

2 859

-
2 859

10

Устройство котлованов (под колодцы)

0,0071

542

-
542

11

Устройство основания щебеночного под насосную станцию

4,5

15 053

6,825

22 830,40

(15 053 / 4,5 х 6,825)

12

Устройство основания щебеночного под колодцы

19,9

66 569

9,4

31 444,65

(66 569 / 19,9 х 9,4)

15

Устройство фундаментной плиты (под насосную)

0,062

180 498

0,0455


132 462,24

(180 498 / 0,062 х 0,0455)

16

Утепление пенополистиролом

3,1

79 666

2,9

74 526,26

(79 666 / 3,1 х 2,9)

17

Разработка грунта в отвал экскаваторами

0,9201

70 273

0,432

32 994,17

(70 273 / 0,9201 х 0,432)

20

Разработка грунта вручную в траншеях

0,192

19 254

-
19 254

21

Засыпка вручную траншей, котлованов и ям

0,192

11 685

-
11 685

22

Разработка грунта в отвал экскаваторами

2,0161

153 981

1,17

89 359,54

(153 981 / 2,0161 х 1,17)

23

Засыпка траншей и котлованов

2,0161

23 104

0,036

412,55

(23104 / 2,0161 х 0,036)

28

Перевозка грузов 1 класса автомобилями

132,5

24 861

-
24 861

30

Установка опор из плит и колец

0,048

59 233

0,1704

210 277,15

(59 233 /0,048 х 0,1704)

31

Кольцо опорное КО-4-70

12

12 729

0
0

32

Кольцо стеновое КС10-10

12

87 169

24

174 338

(87169 / 12 х 24)

33

Плита покрытий и днищ

4,08

150 797

-
150 797

34

Люк канализационный

12

111 412

-
111 412

36

Гидроизоляция боковая обмазочная

0,564

(2 слоя)

119 957

1,144

(1 слой)

121 658,52

(119 957 / 0,564 / 2 х  1,144)

37

Сверление отверстий в ж/б

конструкциях полов

0,36

275 636

-
275 636

38

Установка блок-контейнера насосной

1
532

-
532

41

Подземная прокладка стальных трубопроводов в изоляции из ППУ с изоляцией стыков скорлупами

4,02

1 185 795

9,205 трубы

6,0

изоляция

2 342 561,32


62

Прокладка греющего кабеля

1,2

8139

8,1 (длина кабеля)

54938,25

8139/1,2*8,1

63

Гидравлические испытания водопровода

9,6

65 547

9,205

62 850,01

(65 547 / 9,6 х 9,205)

Итого

4 507 149,59


- расчёт стоимости дополнительных работ по письму истца от 01.10.2021 по ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01:

№
ЛСР

Наименование

работ (материалов)

Стоимость (руб.)

в ЛСР

Основания для перерасчета

Итоговая стоимость

(руб.)

18

Устройство гидроизоляции обмазочной в один слой фундамента насосной станции

10 340,16


10 340,16

19

Устройство гидроизоляции обмазочной последующий слой

3 768,99


3 768,99

20

Пробивка в бетонных стенах отверстий

26 461,02


26 461,02

35

Установка креплений колец бетонных с пробивкой отверстий

4 500,78


4 500,78

28

Установка и изготовление фасонных частей стальных сварных

27 909,22

-
27 909,22

29

Установка задвижек или клапанов обратных стальных

21 647, 98

Стоимость материалов (шаровой кран)           2 940, вместо 299,25 (задвижки или клапаны)

24 288,73

(21 647,98 – 299,25 + 2940)

30

Приварка фланцев к стальным трубопроводам

13 955,87

Стоимость материалов (отвод, переход, головки) 3 890, вместо 0 (фланцы стальные плоские)

17 845,87

(13 955,87 + 3 890)

31

Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков)

59 812,06

-
59 812,06

Итого

174 926,83


Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1, 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также условиями договора.

Между истцом и ответчиком заключён договор строительного подряда. Сторонами определён предмет, срок выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Договором в пунктах 14.2 и 14.3 заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержка хода строительства по вине подрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания строительства более чем на два месяца;

- нарушение подрядчиком условий договора, если это ведёт к снижению качества работ, предусмотренного проектом.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае расторжение договора обусловлено выполнением ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

При разрешении спора ООО «Норд Хаус» документально не подтвердило факт выполнения спорных работ в полном объёме, факт передачи заказчику результата работ, отвечающего требованиям договора.

Напротив, работы по прокладке трубопровода были фактически завершены ответчиком 20.10.2021 года, что ответчик не отрицает и подтверждает актом освидетельствования скрытых работ.

В нарушение требований пункта 6.1.17 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» ни до, ни одновременно с составлением акта на прокладку трубопровода от 20.10.2021 ответчик не представил к приёмке с составлением акта освидетельствования скрытых работ обязательный этап скрытых работ - «подготовка основания под трубопроводы».

Таким образом, укладка трубопровода без устройства основания произведена ответчиком как с нарушением проекта снегогенерации и ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01, так и в нарушение строительных норм и правил.

Поскольку работы по укладке трубопровода завершены ответчиком без укладки песчаного и щебеночного основания, что также не отрицается ответчиком, ООО «Маг-Си Интернешнл» обоснованно на следующий день 21.10.2021 отказалось от договора в одностороннем порядке в связи с выполнением подрядчиком не соответствующих проекту работ.

Доводы ответчика о возможности подсыпки после укладки труб песка и щебня в траншею не имеют значения, поскольку устройство основания и подсыпка - это абсолютно разные виды.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

21.10.2021 ООО «Маг-Си Интернешнл» уведомило ООО «Норд Хаус» об одностороннем отказе от договора (л.д. 56 т. 1, л.д. 103 т. 2).

Договор прекратил свое действие 21.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

ООО «Маг-Си Интернешнл» платёжными поручениями от 18.08.2021 № 3762, от 15.10.2021 № 5161 перечислило подрядчику аванс в размере 6 454 194 рублей 60 копеек, НДС не облагается (л.д. 52-54 т. 1).

Между сторонами возникли разногласия по объёму, видам и стоимости выполненных ответчиком работ по договору.

Для разрешения вопросов, связанных с объёмом, качеством и соответствием условиям договора выполненных ответчиком работ арбитражный суд по ходатайству ответчика определением от 20.02.2023 назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 102-106 т. 4).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы и в каком объёме выполнены ответчиком по договору подряда на выполнение монтажных работ системы искусственной снегогенерации от 13.08.2021 № 02-С/21?

2. Какие материалы и в каком количестве (объёме) фактически использованы ответчиком при выполнении работ по договору на выполнение монтажных работ системы искусственной снегогенерации от 13.08.2021 № 02-С/21?

3. Соответствуют ли выполненные работы и использованные материалы условиям договора подряда на выполнение монтажных работ системы искусственной снегогенерации от 13.08.2021 № 02-С/21, проектной (рабочей) документации «Комплексной системы искусственной снегогенерации ГК «Снегорка» от 10.06.2021, локальному сметному расчёту «Комплексная система снегогенерации, <...> ГК «Снегорка», участок № 73» от 14.05.2021 № 02-01-01, а также действующим на момент выполнения работ требованиям законодательства Российской Федерации, стандартов, строительных норм и правил, нормативных актов?

4. Соответствуют ли качество выполненных ответчиком работ условиям договора подряда на выполнение монтажных работ системы искусственной снегогенерации от 13.08.2021 № 02-С/21, проектной (рабочей) документации «Комплексной системы искусственной снегогенерации ГК «Снегорка» от 10.06.2021, локальному сметному расчёту «Комплексная система снегогенерации, <...> ГК «Снегорка», участок № 73» от 14.05.2021 № 02-01-01, а также действующим на момент выполнения работ требованиям законодательства Российской Федерации, стандартов, строительных норм и правил, нормативных актов?

5. Какова сметная стоимость выполненных ответчиком работ (с учётом материалов) надлежащего качества, соответствующих условиям договора подряда на выполнение монтажных работ системы искусственной снегогенерации от 13.08.2021 № 02-С/21, проектной (рабочей) документации «Комплексной системы искусственной снегогенерации ГК «Снегорка» от 10.06.2021, локальному сметному расчёту «Комплексная система снегогенерации, <...> ГК «Снегорка», участок № 73»  от 14.05.2021 № 02-01-01, а также действующим на момент выполнения работ требованиям законодательства Российской Федерации, стандартов, строительных норм и правил, нормативных актов?

Сметную стоимость выполненных ответчиком работ определить в соответствии с расценками, применёнными сторонами в локальном сметном расчёте «Комплексная система снегогенерации, <...> ГК «Снегорка», участок № 73» от 14.05.2021 № 02-01-01.

Экспертом в заключении от 21.08.2023 № 11-2023-ЦЭМЮС (л.д. 38-70 т. 5) указаны следующие сведения.

На момент осмотра ГК «Снегорка» находится в работоспособном состоянии, используется по назначению, строительно-монтажные работы не ведутся.

Осмотрена установленная ООО «Норд Хаус» на бетоном основании насосная станция, которая на момент осмотра не используется.

Осмотрены 2 из 12 колодцев, доступ к остальным колодцам невозможен в связи с обильным выпадением снега. Таким образом, данные, полученные при осмотре объекта, не позволяют подготовить ответы на вопросы суда. Дальнейшее исследование и подготовка ответов на вопросы суда проводилась на основании представленных документов.

Далее, эксперт указывает, что «не представляется возможным дать ответы на 4 и 5 вопросы, поскольку отсутствует научно-обоснованная методика оценки качества выполненных работ на основании документов.

Ответы на вопросы 1, 2 и 3 могут носить вероятный характер, поскольку лишь частично подтверждаются данными, полученными при осмотре.

Руководствуясь представленными документами, эксперт пришёл к следующему.

Проектная документация «Комплексной системы искусственной снегогенерации ГК «Снегорка» изготовлена 10.06.2021, т.е позже чем ЛСР « 02-01-01 – 14.05.20221.

Согласно письму истца от 10.11.2021 № 498, письму истца от 01.10.2021 и письму истца от 21.09.2021 № 388/1 в проектную документацию внесены изменения, которые не были отражены в локальном сметном расчёте 02-01-02 от 14.05.2021.

Таким образом, локальный сметный расчёт «Комплексная система снегогенерации, <...> ГК «Снегорка», участок № 73» от 14.05.2021 № 02-01-01 не соответствует проектной (рабочей) документации «Комплексной системы искусственной снегогенерации ГК «Снегорка» от 10.06.2021 и договору подряда на выполнение монтажных работ системы искусственной снегогенерации от 13.08.2021 № 02-С/21 и не может быть использован для дальнейшего сопоставления.

Для определения объёмов фактически выполненных работ и использованных материалов эксперт руководствуется ЛСР № 03-01-01 от 14.12.2021.

…
Таким образом, эксперт приходит к выводу о соответствии фактически выполненных подрядчиком работ, а также использованных материалов ЛСР 03-01-01 от 14.12.2021.»

В заключении от 21.08.2023 № 11-2023-ЦЭМЮС экспертом даны следующие ответы:

- на вопрос № 1: фактически выполненные ответчиком работы соответствуют ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01;

- на вопрос № 2: фактическое наименование и объём использованных ответчиком материалов соответствуют ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01;

- на вопрос № 3: выполненные работы и использованные подрядчиком материалы соответствуют проектной (рабочей) документации «Комплексной системы искусственной снегогенерации ГК «Снегорка» от 10.06.2021, частично соответствуют условиям договора подряда на выполнение монтажных работ системы искусственной снегогенерации от 13.08.2021 № 02-С/21, локальному сметному расчёту «Комплексная система снегогенерации, <...> ГК «Снегорка», участок № 73» от 14.05.2021 № 02-01-01.

Фактически выполненные работы соответствуют ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01.

На 4 и 5 вопросы эксперт ответы не дал по указанной выше причине. При этом, эксперт отметил, что произвести расчёт сметной стоимости выполненных ответчиком (с учётом материалов) надлежащего качества, соответствующих условиям договора, проекту снегогенерации, ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01, а также действующим на момент выполнения работ требованиям законодательства Российской Федерации, стандартов, строительных норм и правил, нормативных актов, при отсутствии исходных данных не представляется возможным.

В последующем эксперт в связи с возникшими вопросами по сделанному им заключению представил сравнительный анализ ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 и ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01 (л.д. 75-79 т. 7).

Стороны в ходе судебного разбирательства на основании данного сравнительного анализа смет согласовали следующий порядок определения стоимости выполненных работ и указанных в ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01.

По работам, предусмотренным ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01, которые экспертом в сравнительном анализе определены как соответствующие определённым работам, предусмотренным ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01, стороны определили стоимость выполненных таких работ по ценам, предусмотренным ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01, поскольку цена договора установлена на основании ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 и дополнительными соглашениями в установленном договором порядке не изменялась.

По работам, предусмотренным ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01, которые экспертом в сравнительном анализе определены как соответствующие определённым работам, предусмотренным ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01, стороны определили стоимость выполненных таких работ по ценам, предусмотренным ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01, поскольку цена договора установлена на основании ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 и дополнительными соглашениями в установленном договором порядке не изменялась.

По дополнительным работам, выполненным ответчиком по письму истца от 01.10.2021, которые не предусмотрены проектом снегогенерации и ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01, стороны стоимость выполненных работ определили по ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01.

Данный порядок определения стоимости выполненных ответчиком работ арбитражный суд принимает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и учитывает интересы сторон.

Вместе с тем, при выработанном подходе к определению стоимости работ по ряду видов работ между сторонами сохранились разногласия в части стоимости и объёмов выполненных ООО «Норд Хаус» работ, использованных материалов, предусмотренных пунктами 32, 41 и 63 ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01.

Пунктом 32 ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 предусмотрено использование кольца стенового КС 10-10 в количестве 12 штук по цене 87 169 рублей. Фактически установлено 24 таких кольца. По расчёту истца стоимость 24 колец составила 174 338 рублей (87169/12*24).

Ответчик же утверждает, что стоимость 24 стеновых колец КС 10-10 должна составлять 288 000 рублей 00 копеек, исходя из фактической цены, по которой ответчик приобретал данные кольца, поскольку фактическая цена оказалась выше цены, заложенной в смете.

Арбитражный суд принимает расчёт истца стоимости кольца стенового КС 10-10 и отклоняет доводы ответчика, поскольку цена колец определена сторонами при заключении договора, в установленном порядке дополнительным соглашением не изменялась. Изменение покупной цены материала, используемого ответчиком при выполнении работ, относится к рискам предпринимательской деятельности ответчика.

Пунктом 41 ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 предусмотрена работа по подземной прокладке стальных трубопроводов в изоляции из ППУ с изоляцией стыков скорлупами.

Истец утверждает, что ответчик уложил трубопровод длиной 920,5 м, в том числе 600 м с ППУ изоляцией.

Ответчик утверждает, что он смонтировал трубопровод длиной 960 м, при этом в обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта, в котором сделан вывод о соответствии фактически выполненных работ работам, предусмотренным ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01, в котором указано, что длина трубопровода составляет 960 м.

Арбитражный суд не соглашается с выводами эксперта по следующим основаниям.

Как устно пояснил эксперт и следует из заключения, эксперт фактических замеров длины трубопровода не проводил. Выводы эксперта о длине носят вероятностный характер и взяты экспертом из представленного ответчиком ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01, в котором длина трубопровода составляет 960 м, также экспертом принято во внимание, что длина траншеи, вырытой под трубопровод и подтверждённой актом разработки траншеи под водовод от 10.10.2021 (л.д. 69 т. 1, л.д. 125 т. 5), составляет 960 м, в связи с чем эксперт заключил, что и длина трубопровода также составляет 960 м.

Вместе с тем данный вывод противоречит представленным в дело доказательства.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 20.10.2021 к освидетельствованию предъявлены работы по прокладке линии водоснабжения высокого давления системы искусственной снегогенерации длиной 920,5 м (л.д. 73 т. 1).

В акте опрессовки трубопровода от 27.10.2021 длина трубопровода составляет 920 м (л.д. 85 т. 1).

В проектной (рабочей) документации «Комплексной системы искусственной снегогенерации ГК «Снегорка» от 10.06.2021 длина трубопровода также составляет 920 м (л.д. 3-48 т. 2).

В соответствии с исследованным заключением эксперта от 21.08.2023 № 11-2023-ЦЭМЮС (далее – заключение эксперта; л.д. 38-63 т. 5) эксперт в ответе на 3 вопрос  пришёл к выводу о соответствии фактически выполненных ответчиком работ ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01.

В приложении № 2 к заключению эксперта «Сопоставление ЛСР № 03-01-01 от 14.12.2021 с предоставленными на исследование материалами дела» в пункте 32 «Укладка водопроводных труб» длина смонтированного трубопровода составляет 960 м, в подтверждение чего эксперт ссылается на акт освидетельствования скрытых работ от 20.10.2021 (л.д. 60 т. 5).

Таким образом, при исследовании заключения эксперта установлено, что эксперт пришёл к выводам о выполнении работ по устройству трубопровода длиной 960 м, а в обоснование данных выводов эксперт приводит акты, в которых длина трубопровода составляет 920,5 м и 920 м.

Кроме того, ответчик закупил для монтажа трубы на 960 м.

Длина траншеи под трубопровод составляет 960 м.

При этом на представленных в дело фотографиях и видеозаписях видны трубы, не использованные в работе, а также пространство траншее, незаполненное трубами.

Как было указано выше, эксперт пояснил, что невозможно уложить в траншею длиной 960 м трубопровод длиной 960 м так, чтобы в траншее осталось несколько метров свободного пространства между концом трубопровода, уложенного в траншею, и концом траншеи. Данный вывод следует с очевидностью и не требует специальных познаний.

Таким образом, с учётом пояснений эксперта и представленных в дело письменных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, что длина смонтированного ответчиком трубопровода составляет принятую истцом длину 920,5 м.

Рассмотрев представленный истцом расчёт стоимости работ по пункту 41 ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 «подземная прокладка стальных трубопроводов в изоляции из ППУ с изоляцией стыков скорлупами», арбитражный суд признаёт его верным, соответствующим исходным данным об объёме выполненных работ, данным выполненного экспертом сравнительного анализ ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 и ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01.

Работы по изоляции трубопроводов и изоляции стыков проводились на части трубопровода длиной  600 м и не выполнялись на части трубопровода длиной 320,5 м (920,5-600).

Согласно пункту 41 ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 цена за единицу (100 м) работ по прокладке стальных трубопроводов с учётом изоляции труб из ППУ и изоляции стыков скорлупами составляет 294 973 рубля 88 копеек (1185795/4,02). Следовательно, стоимость за 6 единиц (600 м) выполненных работ составляет 1 769 843 рубля 28 копеек (294973,88*6).

Для определения стоимость 3,205 единиц (320,5 м) работ по прокладке части трубопровода без изоляции ППУ и изоляции стыков скорлупами, возможно принять соотношение стоимости работ по укладке и по изоляции трубопровода, приведённое в ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01, поскольку ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 предусмотрено использование труб изготовленных сразу с изоляцией.

Стоимость укладки 960 м трубопровода по пункту 32 ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01 «укладка водопроводных напорных труб с заделкой раструбов резиновыми уплотнительными манжетами, кольцами диаметром: 150 мм» составляет 799 116 рублей 23 копейки. Следовательно, стоимость укладки 600 м трубопровода (на которые приходится выполнение работ по изоляции труб и стыков) по ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01 составит 499 447 рублей 64 копейки (799116,23 / 960 * 600).

Общая стоимость укладки участка трубопровода длиной 600 м с учётом стоимости изоляции труб 186 102 рубля 73 копейки (пункт 33 ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01) и стыков 56 393 рубля 27 копеек (пункт 34 ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01) на нём согласно ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01 составляет 741 943 рубля 64 копейки (499 447,64 +186 102,73 + 56 393,27).

Таким образом, исходя из ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01 соотношение стоимости работ непосредственно по прокладке трубопровода с общей стоимостью работ по прокладке, изоляции труб и стыков составляет 60,58 % (449447,64 / 741943,64 * 100%).

Следовательно, стоимость фактически выполненных 3,205 единиц (320,5 м)  работ по прокладке трубопровода без изоляции по ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 составит  572 718 рублей 04 копейки (294973,88 * 3,205 * 60,58%).

Итоговая стоимость по пункту 41 ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 составляет                2 342 561 рубль 32 копейки (1769843,28 + 572718,04).

В связи с признанием обоснованным расчёта истца стоимости работ по пункту 41 ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01, арбитражный суд отклоняет расчёт ответчика, поскольку он произведён исходя из длины трубопровода 960 м, а также с применением условного, неподтверждённого документально коэффициента 0,8 (расчёт содержится в представленной ответчиком 26.06.2024 корректировке пояснения по делу от 25.06.2024).

Далее, арбитражный суд отклоняет расчёт истца относительно стоимости работ по пункту 63 ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01 «гидравлические испытания водопровода» на сумму 62 850 рублей 01 копейку, и принимает расчёт ответчика на сумму 71 257 рублей 04 копейки, основанный на расценках, предусмотренных ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01.

Для осуществления гидравлических испытаний смонтированного трубопровода ООО «Маг-Си Интернешнл» должно было обеспечить ООО «Норд Хаус» наличие воды, подаваемой под необходимым давлением.

ООО «Маг-Си Интернешнл» такую воду не предоставило ответчику, что повлекло за собой необходимость выполнения дополнительного объёма работ по разделению трубопровода на три участка и проведение гидравлических испытаний каждого из этих участком.

Правильность расчёта ответчика за данный вид работ подтверждена экспертом.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учёта в качестве выполненных и подлежащих оплате дополнительных работ, не предусмотренных ЛСР от 14.05.2021 № 02-01-01, по устройству полок экскаваторами гр. грунтов 6 и 2, по развозке линейных объектов на сумму 378 472 рубля 74 копейки, по применению непредвиденных расходов в размере 4 % от общей суммы расчёта сметной стоимости работ 5 455 655 рублей 77 копеек, что составляет 218 226 рублей 23 копейки и стесненность условий труда 20 % на виды работ непосредственно ручным трудом в размере 711 825 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установленная договором цена является твёрдой, поскольку в договоре иное не установлено.

Выполнение работ по устройству полок экскаваторами и по развозке линейных объектов работ произведено без согласия ООО «Маг-Си Интернешнл», являются работами, обеспечивающими возможность выполнения других работ с использованием землеройной техники, предусмотренных договором, и сами по себе потребительскую ценность для истца не представляют.

По существу ответчик изменил способ выполнения работ. При этом согласование с истцом о том, что данные работы ответчик намеревается предъявить в последующем к оплате, ответчик проводил.

Выполнение ответчиком дополнительных работ произведено без согласия заказчика, порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, ответчиком не соблюдён, необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком не подтверждена, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что на стороне истца обязанность по оплате дополнительных работ не возникла, в силу чего приведённый довод ответчика подлежит отклонению.

Более того, между ответчиком и истцом был заключён договор на консультационные   услуги   от   05.11.2020 №   К-02/20, по которому ответчик оказывал консультирование при подготовке технического задания на проектно-сметную документацию системы снегогенерации. По данному договору ответчик обязан был провести анализ основных технических характеристик объекта с учётом его месторасположения, рельефа, существующей инфраструктуры, особенностей эксплуатации, климатических условий, детальное изучение объекта, осуществить запрос и сбор недостающих данных (л.д. 74-76 т. 8).

Следовательно, ответственность за субъективные просчёты в предпринимательской деятельности в виде неучтённых в проектно-сметной документации работ и ошибок лежит на ответчике, так как именно им обеспечивалось проектирование и составление проекта снегогенерации по отдельному договору с истцом на техническое сопровождение проекта и разработку сметной документации системы снегогенерации от 01.04.2021 № 01-У/20 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2021 № 1 (л.д. 18-29 т. 3)

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу, что работы ответчиком выполнены частично на сумму 4 690 483 рубля 45 копеек (4507194,59 (сумма выполненных работ по ЛСР от 114.05.2021 № 02-01-01) - 62 850,01 (сумма выполненных работ по гидравлическим испытаниям по расчёту истца) + 71257,04 (сумма выполненных работ по гидравлическим испытаниям по расчёту ответчика) + 174926,83 (сумма выполненных работ по ЛСР от 14.12.2021 № 03-01-01).

Работы на сумму 1 763 711 рублей 15 копеек (64545194,6-4690483,45) ответчиком выполнены не были.

Поскольку договор расторгнут, работы истцу не переданы, денежные средства, полученные в счёт оплаты работ, ответчик не вернул, удержание 1 763 711 рублей 15 копеек образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств передачи истцу работ на спорную сумму, ни доказательств возврата полученной суммы аванса в заявленном истцом размере.

Недостоверность суммы исковых требований истца ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованным и доказанным частично на сумму 1 763 711 рублей 15 копеек.

Статьёй 1109 ГК РФ перечислено неосновательное обогащение, не подлежащее к возврату, к которому спорная сумма не относится.

Далее, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 27.06.2024 в размере 430 062 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил проценты, начиная с 22.10.2021. Учитывая получение ответчиком 21.10.2021 уведомления истца об одностороннем отказе от договора, по состоянию на 21.10.2021 ответчик должен был знать о неосновательности получения сумм аванса.

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2021 соответствует требованиям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проценты начислены с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению.

По расчёту арбитражного суда всего за период с 22.10.2022 по 27.06.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 428 022 рубля 51 копейку (расчёт суда приобщён в материалы дела, т. 9), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (основного долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ,  начиная с 28.06.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 2 191 733 рубля 66 копеек: неосновательное обогащение в размере 1 763 711 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 022 рублей 51 копейки.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 2 202 180 рублям 91 копейке, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 34 011 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 18.02.2022 № 852 (л.д. 9 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 56 148 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 22 137 рублей 00 копеек (56148,0 – 34011,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 33 849 рублей 65 копеек (2191733,66/2202180,91*34011).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 АПК РФ ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области платёжными поручениями от 13.01.2023 № 4 на сумму 160 000 рублей 00 копеек (л.д. 87 т. 4), от 03.02.2023 № 6 на сумму 27 000 рублей 00 копеек (л.д. 94 т. 4) и от 17.04.2024 № 3 на сумму 18 180 рублей 00 копеек (л.д. 75 т. 9) внесены подлежащие выплате экспертной организации денежные средства в размере 205 180 рублей 00 копеек.

Определением от 29.05.2024 арбитражный суд удовлетворил частично ходатайство экспертной организации от 01.04.2024 № 23 об оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, обязав бухгалтерию Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области экспертной организации плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-347/2022 в размере 205 138 рублей 00 копеек (л.д. 112-117 т. 9).

Оставшаяся сумма внесённых на депозитный счёт денежных средств 42 рубля 00 копеек подлежит возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области ООО «Норд Хаус».

С учётом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится 204 164 рубля 82 копейки от оплаченной стоимости судебной экспертизы (2191733,66/2202180,91*205138), а на истца – 973 рубля 18 копеек (205138-204164,82).

С учётом зачёта однородных требований (судебные издержки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 32 876 рублей 47 копеек (33849,65-973,18).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Ходатайство истца от 24.06.2024 об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Считать суммой иска по настоящему делу 2 202 180 рублей 91 копейку, а исковыми требованиями истца следующие требования о взыскании с ответчика:

- суммы неосновательного обогащения в размере 1 772 118 рублей 18 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 062 рублей 73 копеек за период с 22.10.2021 по 27.06.2024;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (основного долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

2.    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 763 711 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 022 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 876 рублей 47 копеек, а всего – 2 224 610 рублей 13 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 763 711 рублей 15 копеек, начиная с 28.06.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения 1 763 711 рублей 15 копеек. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.    Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 137 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.    Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области произвести возврат с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 42 рублей 00 копеек по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус».

Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» представить в Арбитражный суд Магаданской области заявление с банковскими реквизитами, по которым необходимо произвести перечисление указанной в настоящем пункте решения суммы денежных средств.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                С.В. Колесник