Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А67-7510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7510/2020

09.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Цейко Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дэлайт" ИНН <***> ОГРН <***>

к МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительным решения о расторжении муниципального договора от 10.08.2020 № 32009312488

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэлайт" обратилось в суд с иском к МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района о признании действий МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района, выразившиеся в размещении информации о расторжении муниципального договора от 10.08.2020 № 32009312488 в связи с односторонним отказом от исполнения договора в единой информационной системе, незаконными.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным решение о расторжении муниципального договора от 10.08.2020 № 32009312488. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошена свидетели, которые давали пояснения, отвечали на вопросы сторон и суда: Гулевская Юлия Анатольевна, Рыбкин Антон Олегович, Палухин Павел Николаевич, Путинцева Наталья Ивановна, Бирюков Алексей Александрович.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения закупки путем запроса предложений по Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 32009312488 от 10.08.2020 Поставка рулонных штор и жалюзи (с монтажными работами) в целях оснащения зданий средствами обучения и воспитания для размещения общеобразовательных организаций в соответствии с перечнем средств обучения и воспитания, утвержденным Приказом Министерства просвещения РФ от 03.09.2019 № 465 «Об утверждении перечня средств обучения и воспитания, необходимых для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, соответствующих современным условиям обучения, необходимого при оснащении общеобразовательных организаций в целях реализации мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях, критериев его формирования и требований к функциональному оснащению, а также норматива стоимости оснащения одного места обучающегося указанными средствами обучения и воспитания» (далее - договор).

В соответствие с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить рулонные шторы и жалюзи (с монтажными работами) в целях оснащения зданий средствами обучения и воспитания для размещения общеобразовательных организаций в соответствии с перечнем средств обучения и воспитания, утвержденным Приказом Министерства просвещения РФ от 03.09.2019 № 465 «Об утверждении перечня средств обучения и воспитания, необходимых для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, соответствующих современным условиям обучения, необходимого при оснащении общеобразовательных организаций в целях реализации мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях, критериев его формирования и требований к функциональному оснащению, а также норматива стоимости оснащения одного места обучающегося указанными средствами обучения и воспитания».

Согласно разделу 2 договора - цена договора составляет 2 350 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 20%, и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, срок поставки товара, выполнения работ: в течение 6 календарных дней со дня заключения договора. Нарушение срока поставки товара, выполнения работ поставщиком является существенным нарушением условий договора и дает право заказчику на односторонний отказ от исполнения настоящего договора.

Как указал истец, 06 августа 2020 года представитель истца, А. Рыбкин, прибыл по адресу поставки товара, стороны договорились о встрече 10 августа 2020 года. 10 августа 2020 года представитель истца, А. Рыбкин, приехал по адресу поставки товара, при согласовании цветов и качества материалов заказчик попросил осуществить поставку улучшенного товара, на что поставщик согласился. При проведении замеров, половина кабинетов была закрыта. 11.08.2020 было начато производство товара, по имеющимся замерам. Истец направил на электронную почту ответчика письмо от 11.08.2020, в котором просил предоставить ему план школы с номерами кабинетов, таблицу с цветом жалюзи по кабинетам и комбинацию цветов эмалей, фото образцов материалов рулонных штор и вертикальных жалюзи, которые были даны заказчику на выбор. После устного согласования с директором заказчика улучшенных характеристик тканей поставляемых товаров, 12.08.2020 истцом направлено письмо с просьбой разрешить допуск представителей поставщика на объект с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, включая выходные дни, также направлена таблица с согласованием материалов. Ответчик, в свою очередь, предоставил письмо от 13.08.2020 № 34 с отказом в согласовании улучшенных материалов, прислал копии листов проектной документации, в просьбе о возможности допуска представителей поставщика на объект с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут было отказано. Истец продолжил производство товара и намеревался осуществить поставку товара с 17 по 18 августа 2020 года. 17 августа 2020 года на электронную почту истца поступил документ с исходящим № 42, истец расценил данное письмо как уведомление ответчика о возможных последствиях при ненадлежащем исполнении (неисполнении) условий договора. 26 августа 2020 года на официальном портале закупок ЕИС размещена информация от заказчика о расторжении договора с поставщиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что товар был изготовлен в надлежащий срок и был готов к монтажу в сроки указанные в договоре, поставка и монтаж были не осуществлены истцом по вине заказчика, который препятствовал выполнению поставщиком своих обязательств по выполнению замеров и проведению монтажных работ, предоставил проектную документацию истцу только 13.08.2020, истцом совершены все действия, направленные на исполнение своих обязанностей по выполнению условий договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора нарушение срока поставки товара, выполнения работ поставщиком является существенным нарушением условий договора и дает право заказчику на односторонний отказ от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 9.6 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление поставщику в случае неисполнения обязательств поставщиком, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 3.4 договора.

Таким образом, договором заказчику предоставлено право на односторонний отказ.

Пунктом 3.4 договора также установлено, что срок поставки товара, выполнения работ: в течение 6 календарных дней со дня заключения договора, то есть товар должен быть поставлен, работы по установке должны быть выполнены до 17.08.2020.

С учетом того, что к указанному сроку истцом не были осуществлены поставка товара, выполнение работ по договору, ответчик направил истцу письма (№ 42 от 17.08.2020, №47 от 18.08.2020), в которых указал на нарушение поставщиком условий договора о сроках, на наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, кроме того, ответчик указал на то, что договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком данных писем.

На письме №47 от 18.08.2020 имеется отметка о получении истцом оригинала указанного письма 21.08.2020, письмо № 42 от 17.08.2020, как указано в исковом заявлении, истец получил 17.08.2020.

С учетом содержания указанных писем, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению письменного уведомления об одностороннем отказе.

В обоснование доводов о том, что поставка и монтаж были не осуществлены истцом по вине заказчика, который препятствовал выполнению поставщиком своих обязательств по выполнению замеров и проведению монтажных работ, истцом допустимых и достаточных доказательств не представлено.

Доказательств того, что при проведении замеров, представитель истца, Антон Олегович Рыбкин, не был допущен в половину кабинетов, в материалы дела не представлены. Кроме того, указанный довод противоречит показаниям самого Рыбкина А.О., который в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2020 года (в день официального заключения договора) им в присутствии представителей заказчика был произведен замер окон и оконных проемов в здании школы, при этом свидетель указал, что полностью произвел замеры холлов и кабинетов 3 этажа, 2 этажа, 1 этажа за исключением нескольких кабинетов, 6 августа 2020 года (до заключения договора) был произведен замер окон и оконных проемов в кабинете директора школы.

Истцом не обосновано неисполнение обязательств по выполнению работ по изготовлению и установке жалюзи и рулонных штор в части изделий, по которым, как утверждает истец, имелись замеры и согласование цветов. На стадии проведения закупки запрос о разъяснениях истцом не подавался.

В представленной переписке сторон письменно выраженный запрет на допуск представителей поставщика на объект с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, включая выходные дни, не содержится. Каких-либо доказательств того, что представителю истца иным образом был ограничен доступ на объект заказчика истцом суду не представлено.

Необходимость представления ответчиком проектной документации для исполнения договора, как и невозможность такого исполнения в ее отсутствие, истцом также не обоснована. Кроме того, с письмом от 13.08.2020 № 34 ответчик прислал копии листов проектной документации, однако товар не был поставлен, а работы выполнены, вплоть до получения истцом уведомлений об одностороннем отказе от договора.

Доказательств того, что истцом с представителем ответчика были согласованы улучшенные характеристики товара, в материалы дела не представлено. В письме от 13.08.2020 № 34 ответчик указывает на необходимость применения материалов в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь истца на то, что товар был изготовлен в надлежащий срок и был готов к монтажу в сроки, указанные в договоре, противоречит поведению истца во время исполнения договора, так в письме от 13.08.2020 истец указывает на задержку поставки материалов в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, а также просит увеличить сроки поставки по договору.

Как обосновано указал ответчик, с учетом того, что по условиям закупки срок поставки являлся критерием оценки заявок участников закупки, имевшим существенное значение, изменение сроков исполнения договора являлось невозможным с учетом положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С уведомлением о необходимости приостановления исполнения обязательств, в связи с наличием препятствий для такого исполнения, истец к ответчику не обращался.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара, выполнению работ, суд установил, что истцом договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, поставка товара, выполнение работ на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, не осуществлены, ввиду чего у ответчика имелись правовые основания для принятия решения о расторжении договора от 10.08.2020 № 32009312488, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина