Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-218222/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-218222/19-127-186406 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. (на основании определения о замене судьи от 16.01.2020)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Природа и школа»

к ООО «Природа и школа», ФИО2, ФИО3

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании сделки недействительной

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 (паспорт, диплом),

от ответчика ООО «ПРИРОДА И ШКОЛА» – ФИО5 по доверенности от 29.05.2018 (паспорт, диплом),

от ответчики ФИО2 - ФИО2 лично (паспорт).

от ответчика ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 04.10.2018 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Природа и школа» и ФИО2, ФИО3, предусматривающего передачу в общую долевую собственность ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) недвижимого имущества: нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2300, 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: <...>.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорный договор должен быть признан недействительным в судебном порядке, в связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу №А40-67975/18 была признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2300, 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: <...>) от ФИО2, ФИО3 в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Природа и школа». Истец поясняет, что в период рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела № А40-67975/18, ответчиками была совершена спорная сделка, на основании которой Управлением Росреестра по Москве 07.06.2019, 14.06.2019 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2, ФИО3 (в долевую собственность – 2/3 в праве общей долевой собственности у ФИО2, 1/3 в праве общей долевой собственности у ФИО3) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

№
п/п

Кадастровый номер объекта

Записи о государственной регистрации права

<...>

11

77:03:0002002:2300

- 77:03:0002002:2300-77/003/2019-10 от 07.06.2019;

- 77:03:0002002:2300-77/003/2019-11 от 07.06.2019

22

77:03:0002002:2301

- 77:03:0002002:2301-77/003/2019-9 от 07.06.2019;

- 77:03:0002002:2301-77/003/2019-11 от 07.06.2019

33

77:03:0002002:2302

- 77:03:0002002:2302-77/003/2019-10 от 07.06.2019;

- 77:03:0002002:2302-77/003/2019-9 от 07.06.2019

44

77:03:0002002:2303

- 77:03:0002002:2303-77/003/2019-9 от 07.06.2019;

- 77:03:0002002:2303-77/003/2019-9 от 07.06.2019

55

77:03:0002002:2311

- 77:03:0002002:2311-77/003/2019-8 от 07.06.2019;

- 77:03:0002002:2311-77/003/2019-9 от 07.06.2019

66

77:03:0002002:2314

- 77:03:0002002:2314-77/003/2019-10 от 07.06.2019;

- 77:03:0002002:2314-77/003/2019-11 от 07.06.2019

77

77:03:0002002:2332

- 77:03:0002002:2332-77/003/2019-10 от 14.06.2019;

- 77:03:0002002:2332-77/003/2019-9 от 14.06.2019

88

77:03:0002002:2334

- 77:03:0002002:2334-77/003/2019-9 от 14.06.2019 ;

- 77:03:0002002:2332-77/003/2019-10 от 14.06.2019

99

77:03:0002002:2335

- 77:03:0002002:2335-77/003/2019-9 от 14.06.2019;

- 77:03:0002002:2335-77/003/2019-10 от 14.06.2019

110

77:03:0002002:2336

- 77:03:0002002:2336-77/003/2019-9 от 14.06.2019;

- 77:03:0002002:2336-77/003/2019-10 от 14.06.2019

111

77:03:0002002:2337

- 77:03:0002002:2337-77/003/2019-9 от 14.06.2019;

- 77:03:0002002:2337-77/003/2019-10 от 14.06.2019

112

77:03:0002002:2338

- 77:03:0002002:2338-77/003/2019-9 от 14.06.2019;

- 77:03:0002002:2338-77/003/2019-10 от 14.06.2019

113

77:03:0002002:2339

- 77:03:0002002:2339-77/003/2019-11 от 14.06.2019;

- 77:03:0002002:2339-77/003/2019-10 от 14.06.2019

114

77:03:0002002:2341

- 77:03:0002002:2341-77/003/2019-9 от 14.06.2019;

- 77:03:0002002:2341-77/003/2019-10 от 14.06.2019

В подобной ситуации, истец считает, что применительно к положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ спорная сделка должна быть признана недействительной, поскольку сделка, предшествующая ее совершению, ранее судом была признана недействительной, то все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов и письменных пояснений, полагая, что права и законные интересы истца, не являющегося стороной спорной сделки, не могут нарушаться данной сделкой. При этом, по мнению ответчиков, об отсутствии упречности их поведения свидетельствует тот факт, что соответствующие корпоративные решения в ООО «Природа и школа», которые и послужили основанием для совершения спорной сделки, были приняты за две недели до подачи апелляционной жалобы истца от 19.03.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-67975/18.

Ответчики полагают, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку у истца отсутствует какое-либо нарушенное право, которое может быть восстановлено в результате избранного им способа защиты. Самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчиков, является то, что им выбран ненадлежащий способ защиты. Тогда как в настоящее время, в производстве суда общей юрисдикции находится гражданское дело, предметом которого является истребование в пользу истца объектов недвижимого имущества, являющего предметом спорной сделки.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон и лично ответчика ФИО2 истца, приходит к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите. Надлежащий и правильный способ защиты, обусловлен не только необходимостью восстановления возможно нарушенного права истца, но и предоставлением его процессуальному оппоненту соответствующих средств защиты от предъявленных к нему требований, которые обусловлены теми или иными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а в связи с чем, исковые требований истца не подлежат удовлетворению. Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, которые не приведет к восстановлению возможно нарушенного его права, основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 пу. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ». По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2019, где одной из его сторон выступают ФИО2, ФИО3, а другой стороной выступает ООО «ПРИРОДА И ШКОЛА». В подобной ситуации, учитывая, что истец не является стороной оспариваемого договора, то суд приходит к выводу, что признание данное сделки недействительной не повлиять на его права и законные интересы, поскольку признание сделки недействительной будет фактически способствовать только тому, что ФИО2, ФИО3 должны будут возвратить все полученное по данной сделке ООО «ПРИРОДА И ШКОЛА», а ООО «ПРИРОДА И ШКОЛА» соответственно – ФИО2, ФИО3 Совокупность данных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи с тем, что оспоримая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе не повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд отмечает, что вопрос об избранном способе защиты и о том, как будет восстановлено, возможно, нарушенное его право, обсуждался с истцом с предварительного судебного заседания, однако, истец настаивал на рассмотрении дела, предметом которого является признание сделки недействительной.

В ситуации, если материально-правовой интерес истца направлен на возврат в его собственность тех или иных нежилых помещений, ранее принадлежащих ему, и в настоящее время, данное имущество находится у лиц, с которыми у истца отсутствуют какие-либо правоотношения, то восстановление нарушенных прав возможно только в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом невозможность суда в рассматриваемом споре самостоятельно применять положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 названого Постановления), обусловлена тем, что после принятия судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит признать только недействительным сделку и не просит применить последствия ее недействительно, и в настоящее время, в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело №02-2241/2020, предметом которое является истребование в пользу истца от ответчиков объектов недвижимости, которые являлись предметом спорного договора.

О невозможности отождествления таких способов защиты как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения указал и Конституционный Суд РФ в Постановление от 21.04.2003 № 6-П. В частности, Конституционный Суд дат следующее толкование: «В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

В подобной ситуации, учитывая указанное толкование Конституционным Судом РФ положений ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при избранном истцом способе защиты ответчики лишены возможности указывать на обстоятельства, связанные с их добросовестностью, и данные обстоятельства не подлежат оценке судом, поскольку подобного рода обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, что применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, свидетельствует о том, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, в то время, как только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, то установление при рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств исключается, поскольку не повлиять на суть принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 121, 123, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко