Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А53-17401/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17401/2024
город Ростов-на-Дону
16 июля 2024 года
15АП-8579/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2024 по делу № А53-17401/2024 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Фриз» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору № 68/23 от 20.09.2023 в размере 198 676,30 руб., пени по договору № 68/23 от 20.09.2023 за период с 07.11.2023 по 20.05.2024 в размере 38 940,55 руб., задолженности по договору № 75/23 от 28.09.2023 в размере 4 275 389 руб., неустойки по договору № 75/23 от 28.09.2023 за период с 16.01.2024 по 20.05.2024 в размере 430 389,13 руб.

20.05.2024 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, на расчетные счета ООО «СК ФРИЗ» и на денежные средства, которые поступят на расчетный счет ответчика в будущем в размере отыскиваемой суммы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка опасениям истца относительно потенциальной угрозы затруднения исполнения решения суда в будущем, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, которые подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств дела: ответчик фактически принял товар, ввел его в эксплуатацию и полноценно его использует; ответчик не допускает истца на объект для осмотра целостности фактически переданного товара в рамках исполненного договора; ответчик недобросовестно, в нарушение предусмотренного договорами механизма, уклонился от подписания акта приема-передачи товара или предъявления мотивированного отказа; ответчик недобросовестно, в нарушение предусмотренного договорами механизма, уклоняется от оплаты не только окончательных платежей, которые должны были быть им произведены после подписания акта приема-передачи, но и от оплаты промежуточных платежей, хотя договоры полностью исполнены истцом; срок уклонения ответчика от исполнения им своих обязательств значительный; ответчик не выходит на связь с истцом. Кроме того, 15.05.2024 представитель (специалист) ООО «Модульные конструкции» вместе с бригадой специалистов-монтажников прибыл на территорию ООО «СК Фриз» для осмотра объектов в рамках договоров № 75/23 от 28.09.2023 и № 68/23 от 20.09.2023, однако на территорию допущен не был, при визуальном осмотре установлено, что один товар на территории ООО «СК Фриз» отсутствует. Таким образом, у истца есть основания предполагать, что ответчиком в настоящее время могут предприниматься действия по выводу своих активов, что в дальнейшем сделает затруднительным или даже фактически неисполнимым решение по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, что повлечет причинение заявителю значительного ущерба. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска при данных обстоятельствах отвечает всем необходимым критериям: разумности и обоснованности применения данной обеспечительной меры; связи данной обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Применение данной обеспечительной меры подразумевает фиксацию сторон с учетом презумпции их добросовестности в положении, в соответствии с которым предполагается, что истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке и сборке товара, а ответчик обладает необходимыми денежными средствами для исполнения своих денежных обязательств перед истцом, пока судом не будет принято окончательное решение по настоящему делу, что отвечает принципу обеспечение баланса интересов сторон и принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие данной обеспечительной меры не нарушает интересы третьих лиц.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных

с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, доказательств неплатежеспособности ответчика.

Указание на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, равно как и перед иными кредиторами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Само по себе обстоятельство наличие сложного финансового положения при отсутствии доказательств намеренного совершения определенных действий, направленных на уменьшение объема имущества, не является основанием для наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика. Какие-либо доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время недобросовестных действий (отчуждение имущества и т.д.), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что при визуальном осмотре специалистом истца установлено, что один товар из поставленного на территории ООО «СК Фриз» отсутствует, о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер не свидетельствуют, поскольку как указал сам истец его представители не были допущены на территорию ответчика, соответственно, полагать, что часть поставленного товара отсутствует в принципе не имеется.

Как уже было указано, доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, доказательств неплатежеспособности ответчика, в материалы дела не представлено.

Сами по себе указываемые истцом, в том числе в апелляционной жалобе, обстоятельства не могут быть рассмотрены как основание принятия обеспечительных мер, поскольку являются основанием иска по существу, но не

подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска; не свидетельствуют о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба, не означают невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворении иска. Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Фактически доводы истца указывают на субъективное опасение истца о возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу № А53-17401/2024 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко