Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А58-12570/2019





Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12570/2019
01 декабря 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (ИНН 1421007807, ОГРН 1051400997284) к Суслову Владимиру Владимировичу (ИНН 142100791911) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от незаконного владения и использования имущества в размере 345 483 руб. 87 коп. и убытков в виде реального ущерба от незаконного владения и использования имущества в размере 57 200 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Поротникова Андрея Николаевича;

при участии:

от истца в режиме онлайн: Лях Д.И. по доверенности от 01.06.2020 б/н, диплом об образовании, свидетельство о заключении брака;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (ИНН 1421007807, ОГРН 1051400997284) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.12.2019 г. № б/н к Суслову Владимиру Владимировичу (ИНН 142100791911) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды от незаконного владения и использования имущества в размере 66 000 рублей, реального ущерба от незаконного владения и использования имущества в размере 57 200 рублей.

Определением суда от 02.06.2020 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Поротников Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года требование об истребовании вышеуказанного имущества выделено в отдельное производство, делу присвоен № А58-4965/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по делу № А19-9794/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2021 ходатайство об увеличении размера исковых требований от 19.10.2021, изложенные в ходатайстве от 19.10.2021 (л.д. 66-67, т.5), где истец просит взыскать с Суслова Владимира Владимировича в пользу ООО «Олекминский Хлебозавод» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 618 000 (шестьсот восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., убытки в виде реального ущерба в сумме 75 782 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 14 коп. принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчика и третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство об участии в онлайн-заседании б/н от 09.11.2021 с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, изложенные в ходатайстве от 19.10.2021 (л.д. 66-68, т.5), где он просит взыскать Суслова Владимира Владимировича в пользу ООО «Олекминский Хлебозавод» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 618 000 (шестьсот восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., убытки в виде реального ущерба в сумме 75 782 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 14 коп.

На вопрос суда о возможности предоставлении идентифицирующих данных на ответчика, представитель истца указал следующие данные ответчика: паспорт серии 98 02 № 365659 выдан ОВД Олекминского улуса РС (Я) от 27.03.2002, код подразделения 142-029; адрес места регистрации по паспорту: 678100, РС (Я), город Олекминск, ул. Набержная, дом 51, квартира 1; место рождения: поселок Усть-Нера Оймяконского района Якутской АССР и дата рождения: 14 октября 1952 года.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Стефанчук Р.В. (далее - сторона 2) заключен договор о намерениях от 01.04.2019 № 1/04/19, по условиям которого (пункт 1.1) сторона 2 имеет намерение заключить договор аренды транспортного средства (далее - автомобиль), находящийся в собственности стороны 1, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (л.д.18-20, т.1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, стороны изъявляют намерение заключить договор аренды транспортного средства на условиях, указанных в настоящем договору, не позднее 01.08.2019 года.

Сторона 2 обязуется заключить со стороной 1 договор аренды автомобиля, указанного в 1.2 настоящего договора, сроком на 5 лет (пункт 2.1).

Сторона 1 после заключения договора аренды автомобиля в дату его подписания, обязана передать стороне 2 по акту приема-передачи автомобиль, свидетельство о регистрации транспорта, паспорт транспортного средства и талон техосмотра (пункт 2.2).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 14УМ № 477895 сособственником транспортного средства Камаз 343106, 1992 года выпуска (автоцистерна бензовоз), двигатель № 956572, шасси № 2009513 является общество с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (л.д.13-14, т.1).

В период с 28.05.2009 по 01.07.2015 директором общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" являлся Суслов В.В. После освобождения Суслова В.В. от должности директора общества, истцом установлено отсутствие указанного автомобиля на территории ООО «Олекминский хлебозавод» и документов по его приобретению.

Стороны вышеуказанного договора аренды изъявили намерения заключить договор не позднее 01.08.2019, однако ООО «Олекминский хлебозавод» не смог выполнить обязательства по договору о намерениях № 1/04/19 от 01.04.2019 в связи с тем, что указанный автомобиль находится в незаконном владении Суслова В.В., который требования о его возврате не исполнил по настоящее время.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца в результате незаконных действий Суслова В.В. ООО «Олекминский хлебозавод» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 345 483 руб. 87 коп. из расчета потенциальной прибыли от сдачи имущества в аренду: 30 000,00 рублей/мес. Период невозможности сдачи в аренду: 11 месяцев 16 дней (с 01.08.2019 по 16.07.2020 включительно). Размер упущенной выгоды « (30 000*11)+(30 000/31*16) = 345 483,87 рублей

Кроме этого, в период незаконного владения Сусловым В.В. автомобилем КАМАЗ 343106, 1992 года выпуска (автоцистерна бензовоз), двигатель № 956572, шасси № 2009513, собственник ООО «Олекминский хлебозавод» уплачивало платежи по транспортному налогу за указанный автомобиль в размере 57 200 рублей, не имея возможности использовать указанный автомобиль по его назначению.

В результате указанных незаконных действий Суслова В.В. как указывает истец ООО «Олекминский хлебозавод» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 57 200 рублей, из расчета: размер ежегодного транспортного налога: 14 300 руб. Период уплаты транспортного налога: 4 года (с 2016 по 2019). Размер реального ущерба = 14 300*4 = 57 200 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 19.10.2021, изложенные в ходатайстве от 19.10.2021 (л.д. 66-67, т.5), истец просит взыскать с Суслова Владимира Владимировича в пользу ООО «Олекминский Хлебозавод» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 618 000 (шестьсот восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., убытки в виде реального ущерба в сумме 75 782 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 14 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что Суслов В.В. как бывший единоличный исполнительный орган истца, при передаче спорного имущества третьему лицу и не возврате данного имущества истцу (новому директору) после прекращения своих полномочий как единоличного исполнительного органа истца, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой причинение убытков и нарушение имущественных интересов истца.

Истец, начиная со дня прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа, пытался провести финансовый аудит общества и инвентаризацию ТМЦ, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику с требованиям о предоставлении им финансовой и бухгалтерской документации общества, а также информации о месте нахождения имущества истца, в подтверждение им представлены письмо от 04.08.2015, требование от 26.08.2019 № 26/08-1, требование о возврате имущества из чужого незаконного владения от 15.07.2020.

Истец указывает, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о сделке - передаче имущества во владение третьему лицу (Поротникову А.Н.) от иных участников юридического лица, от вновь избранного исполнительного органа, а впоследствии не предоставлял директору достоверную информацию в отношении местонахождения утраченного имущества; ответчик после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи истцу документов и имущества общества; ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам истца, что повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, полагая, что Суслов В.В., вопреки требованиям закона, действовал недобросовестно и неразумно, с намерением причинить ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что он в период 2014 - 2015 гг. осуществлял перевозку нефти на спорном транспортном средстве для нужд ООО «Олекминский хлебозавод». Весной 2015 года по окончанию работ приехав на территорию истца, Поротников А.Н. уточнил у ответчика, куда поставить спорное транспортное средство, так как в указанное время не было мест, в связи с тем, что территория предприятия была заставлена контейнерами. Суслов В.В. уточнил может ли Поротников А.Н. поставить спорное транспортное средство на консервацию у себя в с. Тюбя, в ответ Поротников А.Н. согласился и автомашина поставлена на консервацию и до настоящего времени находится на территории у Поротникова А.Н.

Как следует из показаний Суслова В.В. и Поротникова А.Н. работавшего в период с 2011 г. по 2013 г. водителем ООО «Олекминский хлебозавод» спорный КАМАЗ находится во вверенном хранении на участке родственников Поротникова А.Н. в с. Тюбя Олекминского района. Суслов В.В. с момента заморозки до настоящего времени не использует и не использовал (не эксплуатировал) данное транспортное средство. Также Суслов В.В. в своих показаниях пояснил, что если Пытель В.Л. приедет в г. Олекминск, то он ему укажет местонахождение данного транспортного средства, тем самым выдаст., о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и служит основным для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 8 Постановления № 62 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 12 постановления № 62 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об ООО для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие в совокупности: убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В п. 3 Постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответчик, как бывший единоличный исполнительный орган истца, при передаче спорного имущества третьему лицу и не возврате данного имущества истцу (новому директору) после прекращения своих полномочий как единоличного исполнительного органа истца, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой причинение убытков и нарушение имущественных интересов истца.

На момент передачи имущества третьему лицу (весна 2015 г.) ответчик являлся одновременно единоличным исполнительным органом и участником истца (одним из двух).

Ответчик самостоятельно принял решение и передал спорное имущество во владение третьего лица без соблюдения обычно требующихся и принятых у истца внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (без согласования с юридическим, транспортным отделом, бухгалтерией, вторым участником, без оформления какой-либо документации, например, договора хранения, акта и т.п.).

Предпосылок для такого действия не было, в частности не принимались решения о прекращении производственной деятельности истца, что влекло бы отсутствие в надобности транспортного средства.

В соответствии с нормами трудового законодательства, руководитель организации является материально-ответственным лицом, и в силу со ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дает определение понятию «прямой действительный ущерб», под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Данные положения законодательства также применимы и к бывшим руководителям организаций.

Из смысла приведенных норм следует, что руководитель организации (в т.ч. и бывший) не должен допускать причинение своими действиями (бездействием) прямого действительного ущерба работодателю (в т.ч. и бывшему), должен обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего организации, в т.ч. не допускать незаконное выбытие из владения, пользования и распоряжения организации.

Передавая имущество во владение третьему лицу, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был оформить соответствующие документы (например, договор хранения), в т.ч. согласовать с третьим лицом условия о сохранности имущества, поддержании имущества в работоспособном состоянии, распределении рисков и бремени содержания имущества, а также условия ответственности третьего лица за утрату или повреждение имущества.

Кроме того в день прекращения своих полномочий как единоличного исполнительного органа истца, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был либо вернуть истцу имущество, либо передать соответствующие документы и информацию о нахождении одного из основных активов истца во владении у третьего лица.

Напротив, на следующий день после того как участники общества избрали нового директора и прекратили полномочия ответчика как исполнительного органа истца, а также назначили ответчика заместителем директора истца, ответчик сам себе написал и согласовал заявление о предоставлении отпуска сроком на 2 года, что подтверждается заявлением от 24.06.2015 (л.д.93, т.2). Таким образом от исполнения своих трудовых функций ответчик фактически самоустранился.

Истец же, начиная со дня прекращения полномочий ответчика, как единоличного исполнительного органа, пытался провести финансовый аудит общества и инвентаризацию ТМЦ, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованиям о предоставлении финансовой, бухгалтерской документации общества, что подтверждается письмом от 04.08.2015 (л.д.91, т.2), требованием от 26.08.2019 исх. № 26/08-1 (л.д.92, т.2).

Ответчик на требования не реагировал, информацию не предоставлял. Кроме того истец обращался в органы внутренних дел с заявлением, в котором излагал обстоятельства, связные с утратой спорного имущества, т.е. ответчику, т.к. он опрашивался, било известно, что истец разыскивает спорное имущество и не имеет информации о его местонахождении. В ходе доследственной проверки ответчик пояснил, что если Пытель В.Л. (второй участник общества) приедет в г. Олекминск, то ответчик ему укажет на местонахождение имущества, о чем отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 (л.д.15-17, т.1).

Указанная позиция нарушает принципы разумного и добросовестного поведения. Пытель В.Л. является участником истца, но не является его исполнительным органом. В связи с указанным Пытель В.Л. не наделен обязанностями принимать участие в решении указанного вопроса.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, переданное ответчиком третьему лицу имущество является одним из основных активов истца. Следовательно, неправомерная передача третьему лицу во владение имущества, которое использовалось истцом в коммерческой деятельности, повлекли для истца уменьшение активов общества.

Вследствие нарушения права владения и пользования спорным имуществом, истец утратил возможность использовать свое имущество по назначению в своей деятельности или распорядившись им, получать прибыль от сдачи в аренду.

При этом ответчик знал и должен был знать о несоблюдении установленного порядка передачи имущества во владение третьего лица, а также должен был осознавать свою ответственность (как единоличного исполнительного органа) за причинение убытков истцу. Ответчик понимал или должен был понимать материальные последствия для истца в виду незаконного выбытия из владения, пользования и распоряжения истца его актива.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (наличие конфликта внутри общества между бенефициарами никем, в т.ч. ответчиком, не отрицается); ответчик скрывал информацию о сделке - передаче имущества во владение третьему лицу (Поротникову А.Н.) от иных участников юридического лица, от вновь избранного исполнительного органа, а впоследствии не предоставлял директору достоверную информацию в отношении местонахождения утраченного имущества; ответчик после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи истцу документов и имущества общества, что повлекло неблагоприятные последствия для истца; ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам истца, следует, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, а, следовательно, основания для взыскания убытков с ответчика.

01.04.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем Стефанчук Р.В. заключен договор о намерениях №1/04/19 (л.д.18-20, т.1), по условиям которого Стефанчук Р.В. имел намерения заключить с истцом договор аренды спорного транспортного средства, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, сроком на 5 лет с уплатой ежемесячных арендных платежей в размере 30 000,00 рублей.

Стороны изъявили намерение заключить указанный договор не позднее 01.08.2019, однако истец не смог выполнить обязательства в связи с тем, что так и не смог получить от ответчика информацию о местонахождении транспортного средства и истребовать имущество у лица, у которого оно фактически находилось.

Кроме того, в виду незаконного нахождения имущества у третьего лица по вине ответчика, истец уплачивал платежи по транспортному налогу за автомобиль, которым не мог пользоваться по назначению.

19.04.2021 на основании решения Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу 2-13/2021 (№ 2-637/2020) – л.д.96-100, т.4 третье лицо возвратило спорное автотранспортное средство истцу, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества в счет исполнения судебного акта от 19.04.2021 № б/н (л.д.101-102, т.4).

В связи с получением 19.04.2021 истцом автотранспортного средства обратно в свое владение, истец увеличил размер исковых требований (л.д. 66-67, т.5) и просит взыскать с Суслова Владимира Владимировича в пользу ООО «Олекминский Хлебозавод» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 618 000 (шестьсот восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., убытки в виде реального ущерба в сумме 75 782 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 14 коп., которое определением суда от 02.11.2021 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истца, расчет убытков на общую сумму 693 782 руб. 14 коп., рассчитан исходя из следующего.

Упущенная выгода в виде неполученного дохода от сдачи в аренду ИП Стефанчуку Р.В. транспортного средства на основании договора о намерениях №1/04/19 от 01.04.2019, уведомление об отсутствии возможности заключить договор аренды транспортного средства от 25.07.2019.

Истец имел намерения с 01.08.2019 заключить с ИП Стефанчуком Р.В. сроком на 5 лет договор аренды спорного транспортного средства с уплатой ежемесячных арендных платежей в размере 30 000,00 руб. 00 коп. Истец не смог выполнить обязательства в связи с тем, что так и не смог получить от ответчика информацию о местонахождении транспортного средства и истребовать имущество у лица, у которого оно фактически находилось.

Расчет упущенной выгоды произведен с 01.08.2019 (дата плановой сдачи в аренду) по 18.04.2021 (день, предшествующий дню возвращения имущества истцу) на сумму 618 000,00 руб. исходя из:

Размер потенциальной прибыли от сдачи имущества в аренду: 30 000,00 руб./мес.

Период невозможности сдачи в аренду: 20 месяцев 18 дней (с 01.08.2019 г. по 18.04.2021г. включительно)

Размер упущенной выгоды = (30 000*20)+(30 000/30*18) = 618 000,00 руб.

Реальный ущерб в виде уплаченного в бюджет транспортного налога за транспортное средство, которые подтверждены налоговыми декларациями по транспортному налогу (л.д.25-50, т.1, л.д.52-54, т.5), сообщением об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога (л.д.55, т.5) и платежными поручениями об уплате транспортного налога (л.д.36-65, т.5).

В виду незаконного нахождения имущества у третьего лица по вине ответчика, истец уплачивал платежи по транспортному налогу за транспортное средство, которым не мог пользоваться по назначению. Расчет реального ущерба произведен с 2016 г. (первый год после увольнения ответчика с должности директора истца) по 18.04.2021 г. (день, предшествующий дню возвращения имущества истцу) на сумму 75 782,14 руб. исходя из:

Размер транспортного налога: 14 300,00 руб./год или 3575,00 руб./квартал

Период уплаты транспортного налога: 5 лет (2016-2020гг.), 1 квартал (1 кв. 2021г.), 18 дней (во 2 кв. 2021г.)

Размер реального ущерба = (14 300*5)+3 575+(3 575/91*18) = 75 782,14 руб.

Суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков обществу.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 696 руб. согласно платежному поручению от 04.12.2019 № 67; при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно чеку-ордеру от 15.10.2020; при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно платежному поручению от 19.02.2021 № 11.

При цене иска 693 782 руб. 14 коп., с учетом уточнения, размер государственной пошлины составляет 16 876 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 10 696 руб., по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции 3 000 руб. относит на ответчика; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 180 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Суслова Владимира Владимировича (ИНН 142100791911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (ИНН 1421007807, ОГРН 1051400997284) убытки 693 782 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции 10 696 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции 3 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 180 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина