Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-85016/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85016/24
18 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 03 марта 2025

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании первоначальное исковое заявление

ООО "ХОМВЕР" (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречное исковое заявление

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "ХОМВЕР" (ИНН <***>)

о взыскании процентов,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ХОМВЕР": не явился, извещен,

от Ип ФИО1: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОМВЕР" обратилось Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (ИНН <***>) с первоначальными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., неустойки в размере 81 836 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.; 36 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением 29 октября 2024 судом принято в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "ХОМВЕР" о взыскании договорной неустойки в размере 2 582 600 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 257 573 руб. 77 коп., расходов по госпошлине.

17.02.2025 судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточненные исковые требования ООО "ХОМВЕР" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2024 по 17.02.2025 в размере 311 485,79 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.; 36 000 руб. расходов по госпошлине.

В процессе судебного разбирательства ООО "ХОМВЕР" было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по встречному иску.

От ООО "ХОМВЕР" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований возражает, приобщено.

От ИП ФИО1 поступило заявление, где просит отказать в удовлетворении иска ООО "ХОМВЕР", оставить без удовлетворения ходатайство о снижении неустойки, просит снизить судебные издержки на оплату услуг представителя, встречные исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон с учетом представленных ходатайств о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении как первоначальных уточненных требований, так и встречного искового заявления в связи со следующим.

Как установлено по материалам дела, между ООО «Хомвер» и ИП ФИО1, были заключены договоры об отчуждении исключительных прав на промышленные образцы: № 011019-15 от 17.07.2023 на сумму 8 000 000 рублей; № 011019-16 от 21.07.2023 на сумму 17 000 000 рублей; № 011019-17 от 24.07.2023 на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров Патентообладатель (ИП ФИО1) обязался передать Приобретателю патенту (ООО «Хомвер») исключительные права на промышленные образцы, детальная характеристика которых приведена в Приложениях к договорам, ООО «Хомвер» обязался оплатить установленную соглашением сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договорами.

Также, между сторонами были заключены договоры об отчуждении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности: № 011019-18 от 17.01.2024 на сумму 11 000 000 рублей; № 011019-19 от 01.04.2024 на сумму 25 000 000 рублей.

В соответствии с указанными договорами ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по отчуждению ООО «Хомвер» объекты интеллектуальной собственности, а предусмотренном договорами.

ООО «Хомвер» обязался оплатить установленную соглашением сумму в сроки и в порядке, Обязательства по оплате причитающихся ИП ФИО1 сумм по всем договорам ООО «Хомвер» исполнены в полном объеме.

ИП ФИО1 были отчуждены исключительные права на промышленные образцы и иные объекты интеллектуальной собственности.

15.05.2024, 29.05.2024 и 05.06.2024 ООО «Хомвер» вне договорных отношений, перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2469 от 15.05.2024 на сумму 600 000 рублей; № 2732 от 29.05.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 2874 от 05.06.2024 на сумму 1 000 000 рублей.

01.07.2024 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 600 000 рублей на расчетный счет ООО «Ломвер» до 08.07.2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "ХОМВЕР обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 600 000 рублей согласно платежными поручениями Nº 2469 от 15.05.2024 на сумму 600 000 рублей; Nº 2732 от 29.05.2024 на сумму 1 000 000 рублей, Nº 2874 от 05.06.2024 на сумму 1 000 000 рублей. подтвержден материалами дела.

ИП ФИО1 не оспорена природа, перечисленных выше истцом денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что 2 600 ,000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату ООО «Хомвер».

ООО «Хомвер» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 17.02.2025 в размере 311 485, 79 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Nº 13, Пленума ВАС РФ Nº 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно п. 26 Постановления Nº 13/14 Ответчик узнала о неосновательности обогащения 08.07.2024, когда вместе с претензией в ее адрес были направлены платежные поручения об ошибочно перечисленных денежных средствах в ее адрес.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 311 485, 79 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, ИП ФИО1 не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 485 руб. 79 коп за период с 09.07.2024 по 17.02.2025 подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО "ХОМВЕР" обратилось в суд за защитой нарушенных прав, обществом понесены судебные и издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., о взыскании которых так же заявлено требование.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду соглашение № 6 об оказании юридической помощи от 01.09.2024, акт об оказании юридических услуг от 20.01.2025, платежное поручение № 4232 от 24.09.2024 на сумму 50 000 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая заявленную сумму, суд оглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-85016/24.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

ИП ФИО1 заявлено о снижении компенсации с указанием на чрезмерность таковой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ИП ФИО1 не представила, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек не является и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб. (с учетом составления искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях).

Расходы по оплате госпошлины по рассмотрения требований ООО "ХОМВЕР" подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

17 июля 2023 г. между Патентообладателем (ИП ФИО1 ) и Приобретателем патента ( ООО « ХОМВЕР») был заключен Договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец № 011019-15.

В соответствии с указанным Договором, Патентообладатель передал Приобретателю патента исключительные права на промышленные образцы (Крышка для микроволновой печи, патент на Промышленный образец № 132679), что подтверждается Актом приема-передачи от 17.07.2023 г.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору, Приобретатель патента выплачивает Патентообладателю сумму вознаграждения в размере 8 000 000 рублей.

В силу п. 3 Приложения № 1 к Договору, Приобретатель производит оплату вознаграждения в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта-приема-передачи. Акт приема- передачи подписан Сторонами 17.07.2023 г.

Вместе с тем, Приобретателем патента Патентообладателю сумма вознаграждения была выплачена с нарушением договорных сроков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты вознаграждения за приобретение права, Патентообладатель вправе требовать от Приобретателя патента уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера вознаграждения.

Акт приема-передачи подписан 17.07.2023 г., и, следовательно, с учетом п. 3 Приложения № 1 к Договору, Приобретатель был обязан оплатить вознаграждение в срок по 04.08.2023 г. Начиная с 05.08.2023 г. у Приобретателя началась просрочка исполнения обязательства.

С учетом указанного выше, истцом по встречному иску произведено по договору от 17 июля 2023 г. начисление неустойки в размере 336 400 руб. за период с 05.08.23 по 17.01.2024.

21 июля 2023 г. между Патентообладателем и Приобретателем патента был заключен Договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец № 011019-16.

В соответствии с указанным Договором, Патентообладатель передал Приобретателю патента исключительные права на промышленные образцы (Стакан с крышкой, патент на Промышленный образец № 132680), что подтверждается Актом приема-передачи от 21.07.2023 г.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору, Приобретатель патента выплачивает Патентообладателю сумму вознаграждения в размере 17 000 000 рублей.

В силу п. 3 Приложения № 1 к Договору, Приобретатель производит оплату вознаграждения в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта-приема-передачи. Акт приема- передачи подписан Сторонами 21.07.2023 г.

Вместе с тем, Приобретателем патента Патентообладателю сумма вознаграждения была выплачена с нарушением договорных сроков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты вознаграждения за приобретение права, Патентообладатель вправе требовать от Приобретателя патента уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера вознаграждения.

Акт приема-передачи подписан 21.07.2023 г., и, следовательно, с учетом п. 3 Приложения № 1 к Договору, Приобретатель был обязан оплатить вознаграждение в срок по 10.08.2023 г. Начиная с 11.08.2023 г. у Приобретателя началась просрочка исполнения обязательства

С учетом указанного выше, истцом по встречному иску произведено начисление по договору от 21 июля 2023 г. неустойки в размере 1 313 200 руб. за период с 11.08.2023 по 17.01.2024.

24 июля 2023 г. между Патентообладателем и Приобретателем патента был заключен Договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец № 011019-17.

В соответствии с указанным Договором, Патентообладатель передал Приобретателю патента исключительные права на промышленные образцы (Набор «Миска и дуршлаг», патент на Промышленный образец № 134769), что подтверждается Актом приема-передачи от 24.07.2023 г.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору, Приобретатель патента выплачивает Патентообладателю сумму вознаграждения в размере 10 000 000 рублей.

В силу п. 3 Приложения № 1 к Договору, Приобретатель производит оплату вознаграждения в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта-приема-передачи. Акт приема- передачи подписан Сторонами 24.07.2023 г.

Вместе с тем, Приобретателем патента Патентообладателю сумма вознаграждения была выплачена с нарушением договорных сроков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты вознаграждения за приобретение права, Патентообладатель вправе требовать от Приобретателя патента уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера вознаграждения.

Акт приема-передачи подписан 24.07.2023 г., и, следовательно, с учетом п. 3 Приложения № 1 к Договору, Приобретатель был обязан оплатить вознаграждение в срок по 11.08.2023 г. Начиная с 12.08.2023 г. у Приобретателя началась просрочка исполнения обязательства.

С учетом указанного выше, истцом по встречному иску произведено начисление по договору 24 июля 2023 г. неустойки в размере 933000 руб. за период с 12.08.2023 по 17.01.2024.

Общая сумма неустойки по Договорам № 011019-15 от 17.07.2023 г., № 011019-16 от21.07.23 и № 011019-17 от 24.07.2023 г. составляет 336 400 + 1 313 200 + 933 000 = 2 582 600 руб.

17 января 2024 г. между Патентообладателем и Приобретателем патента был заключен Договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец № 011019- 18.

В соответствии с указанным Договором, Патентообладатель передал Приобретателю патента исключительные права на промышленные образцы (Евразийский патент на промышленный образец № 000122 и Евразийский патент на промышленный образец № 000195).

Согласно п. 3.1 Договора, за отчуждение исключительного права, Приобретатель патента уплачивает Патентообладателю сумму вознаграждения в размере 11 000 000 рублей.

В силу п. 3.2 Договора, сумма вознаграждения перечисляется Приобретателем патента на счет Правообладателя в течение 14-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора. Договор подписан Сторонами 17.01.2024 г.

Вместе с тем, Приобретателем патента Патентообладателю сумма вознаграждения была выплачена с нарушением договорных сроков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Договор подписан 17.01.2024 г., и, следовательно, с учетом п. 3.2 Договора, Приобретатель был обязан оплатить вознаграждение в срок по 05.02.2024 г. Начиная с 06.02.2024 г. у Приобретателя началась просрочка исполнения обязательства.

С учетом указанного выше, истцом по встречному иску произведено начисление по договору 17 января 2024 г. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 765, 02 руб. за период с 06.02.2024 по 15.04.2024.

01 апреля 2024 г. между Патентообладателем и Приобретателем патента был заключен Договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец № 011019-19.

В соответствии с указанным Договором, Патентообладатель передал Приобретателю патента исключительные права на промышленные образцы (Евразийский патент на промышленный образец № 000216 и Патент на промышленный образец № 140409).

Согласно п. 3.1 Договора, за отчуждение исключительного права, Приобретатель патента уплачивает Патентообладателю сумму вознаграждения в размере 25 000 000 рублей.

В силу п. 3.2 Договора, сумма вознаграждения перечисляется Приобретателем патента на счет Правообладателя в течение 14-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора. Договор подписан Сторонами 01.04.2024 г.

Вместе с тем, Приобретателем патента Патентообладателю сумма вознаграждения была выплачена с нарушением договорных сроков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Договор подписан 01.04.2024 г., и, следовательно, с учетом п. 3.2 Договора, Приобретатель был обязан оплатить вознаграждение в срок по 18.04.2024 г. Начиная с 19.04.2024 г. у Приобретателя началась просрочка исполнения обязательства.

С учетом указанного выше, истцом по встречному иску произведено начисление по договору от 01.04.2024 г. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 156808,75руб. за период с 19.042024 по 15.04.2024.

Общая сумма процентов по Договорам № 011019-18 от 17.01.2024 г., и № 011019-19 от г. составляет 100 765,02 + 156 808,75 = 257 573,77 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и процентов по договорам составляет 2 582 600 + 257 573,77 = 2 840 173,77 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки по договорам представлен во встречном иске, проверен судом, признан верным.

Однако, ООО "ХОМВЕР" заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с расчетом согласно положениям ст. 395 ГК РФ по всем договорам до суммы 1 168 970, 61 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "ХОМВЕР" не представлено и судом не установлено. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки ограничен 10 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 2 582 600 руб., и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов, проверен судом, является математически верным и не оспорен по существу ответчиком.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "ХОМВЕР" денежных обязательств по Договорам №011019-18 от 17.01.2024, №011019-19 от 01.04.2024, заявленные требования о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ следует так же удовлетворить.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика по встречному иску применительно норм ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что как первоначальный иск, так и встречное исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме,.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ООО "ХОМВЕР" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ХОМВЕР" неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб., проценты в размере 311 485 руб. 79 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине размере 36 000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХОМВЕР" в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 2 582 600 руб., проценты в размере 257 573 руб. 77 коп., расходы по госпошлине в размере 110 205 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного требования, в результате которого взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ХОМВЕР" денежные средства в размере 47 107 руб. 02 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян