Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А66-1965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1965/2019
г.Тверь
07 августа 2019 года


резолютивная часть оглашена 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕНТ ПРОФ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь, (ОГРНИП 317695200004749, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ БИЗНЕС", Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ БИЗНЕС",

о взыскании 306 298 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕНТ ПРОФ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 306 298 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 03 апреля 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 06 июня 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 16 мая 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ БИЗНЕС" (170033, <...>).

Определением суда от 17 июля 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ БИЗНЕС" (170000, <...>, оф. 308б).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец требования поддержал, поддержал заявление о фальсификации.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие, как указывает истец, безосновательного перечисления на счёт ответчика денежных средств. Ответчик в своих возражениях указывает, что денежные средства получены им в счёт выполнения электромонтажных работ по адресу: г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, дом 19/2, помещение № 5, указывает, что не может однозначно утверждать, что договор и акт подписаны директором Общества ФИО1, вместе с тем электромонтажные работы были им выполнены.

С учетом фактических обстоятельств спора, субъектного состава, предмета и основания рассматриваемых исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию со стороны ответчика подлежит наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

Возражения ответчика сводятся к получению спорных денежных средств в счёт оплаты выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем само по себе отсутствие письменного договора не влияет на обязанность заказчика по оплате работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Таким образом в предмет доказывания по настоящему делу входит установление самого факта выполнения ответчиком работ.

С учётом иных собранных по делу доказательств, признание договора № 12/12, счёта № 13/12, акта выполненных работ № 12/12 фальсифицированными не повлияет на судебную оценку правомерности требований истца и обоснованности возражений ответчика.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличия правовых оснований для проверки фальсификации договора № 12/12, счёта № 13/12, акта выполненных работ № 12/12, в связи с чем суд определил отклонить указанное заявление истца о фальсификации.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕНТ ПРОФ" по платёжному поручению № 151 от 29.12.2017 года перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО3 306 298 рублей.

Полагая, что перечисление указанных денежных средств было осуществлено в отсутствие каких-либо оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обогащение, как неотъемлемый элемент рассматриваемой правовой конструкции, подразумевает приобретение нарушителем имущественной выгоды при отсутствии на то законных или договорных оснований, при одновременном причинении потерпевшему негативных имущественных последствий, выражающихся в удержании ему принадлежащего или подлежащего приобретению (уплате).

При приобретении имущественных благ в отсутствии правовых оснований или без несения требуемых затрат для квалификации соответствующего правового состояния как неосновательного обогащения оценке подлежат как правовые, так и экономические последствия юридически значимых действий сторон. Подобный подход соответствует применяемым нормам неосновательного обогащения и вместе с тем способствует осуществлению принципа справедливого судебного разбирательства и судебному контролю добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Ответчик в отзыве и в ходе рассмотрения спора указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств в счёт оплаты выполненных электромонтажных работ по адресу: г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, дом 19/2, помещение № 5.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, дом 19/2, принадлежит ФИО4 по свидетельству № 69АБ 223638 (том 1 л.д. 63).

ФИО4, привлечённый к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своих письменных отзывах (том 1 л.д. 749, том 2 л.д. 4) указал, что с 27.11.2017 по 29.12.2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО3 в нежилом помещении № 5, расположенном по адресу: г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, дом 19/2, провёл электромонтажные работы. В период с апреля 2017 по сентябрь 2018 года ФИО4, предоставил помещение по вышеуказанному адресу ФИО1 для его организации ООО "Капитал бизнес". Несмотря на то, что ФИО1 осуществлял свою деятельность по адресу г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, дом 19/2, за аренду помещения он не платил, поэтому за электромонтажные работы оплата произведена ФИО1 через его другую организацию ООО "Эвент проф".

Дополнительно письменно пояснил, что в апреле 2017 года, ФИО1 для его организации ООО «Капитал Бизнес» им было дано гарантийное письмо для предоставления в налоговую инспекцию, в котором он подтверждал, что после регистрации ООО «Капитал Бизнес» будет заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу <...>, где будет находиться постоянно действующий исполнительный орган Общества. Однако впоследствии договор аренды на принадлежащее ему помещение по адресу <...>, где ООО «Капитал Бизнес» фактически осуществлял свою деятельность, в письменном виде между директором ФИО1 и ФИО4, так и не был заключен, условия договора аренды были оговорены в устной форме. ФИО1 заключать договор аренды помещения в письменной форме не просил. ООО «Капитал Бизнес» в лице ФИО5 фактически осуществляло свою деятельность в арендуемом у ФИО4 помещении <...>. Здесь находились: его мебель (столы, компьютерные кресла, стулья, полки и.д.), ноутбук, принтер, папки с документами, назначались встречи с клиентами. В арендуемом у ФИО4 помещении ФИО5 постоянно вел финансово-хозяйственную деятельность: приходили посетители, велись беседы, составлялись документы, распечатывались, вручались клиентам. Следовательно, существовали фактически договорные отношения по аренде помещения. Так как за аренду помещения ООО «Капитал Бизнес» не платило, ФИО1 оплатил за электромонтажные работы, произведенные ИП ФИО3, через его другую организацию ООО «ЭВЕНТ ПРОФ». ФИО4 дополнительно заявил, что через какую организацию ФИО1 осуществил оплату ему не принципиально. Считает требования ФИО1 к ИП ФИО3 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица относительно представления помещения № 5 по адресу: г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, дом 19/2 Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал бизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда налоговым органом материалами регистрационного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Капитал бизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в частности решением № 1 от 04.04.2017 года об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Капитал бизнес" (том 2 л.д. 52), гарантийным письмом (том 2 л.д. 53), заявлением о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Капитал бизнес" (том 2 л.д. 42-44).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭВЕНТ ПРОФ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал бизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отношений связанности (аффилированности) в виде совпадения учредителя и директора (ФИО1), суд признаёт обоснованным довод третьего лица относительно оплаты выполненных Предпринимателем работ Обществом с ограниченной ответственностью "ЭВЕНТ ПРОФ" в счет оплаты за пользование Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал бизнес" помещением, в котором производился ремонт,

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг документально подтверждённые доводы ответчика и третьего лица относительно обстоятельств выполнения и оплаты электромонтажных работ, а также наличия между обществами отношений связанности (аффилированности), суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были получены Предпринимателем от Общества в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в счёт исполнения обязательства ФИО4 по оплате выполненных электромонтажных работ.

При таких обстоятельствах судом не усматривается на стороне ответчика безосновательного получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин