Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А29-4478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4478/2017
04 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-технологии Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.05.2017, до перерыва),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2017, до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-технологии Плюс» (далее – ООО «Эко-технологии Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Импульс» (далее – ООО «ПКП Импульс», ответчик) 10 800 руб., составляющих сумму задолженности за оказанную услугу по вывозу отходов согласно заявке от 28.07.2016.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 исковое заявление ООО «Эко-технологии Плюс» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание назначено на 02.08.2017.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 02.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 03.08.2017. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик с иском не согласен, привел конттрасчет суммы иска, по мнению ответчика сумма задолженности составляет 5 751 руб. 84 коп. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 05.06.2017. В судебном заседании 04.08.2017 представитель ответчика считал обоснованными требования в размере 6960 руб.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

28.07.2016 ответчиком в адрес истца направлена разовая заявка на вывоз 03.08.2016 в 09 часов 30 минут строительного мусора с объекта, расположенного по адресу: <...>.

В связи с поступившей заявкой ООО «Экотехнологии» были оказаны услуги по вывозу отходов в объеме 24 куб.м.

В адрес ответчика истцом был направлен акт выполненных работ и счет № 5333 от 31.08.2016 на оплату оказанных услуг в размере 10 800 руб. Ответчик указал, что услуги оказаны некачественно, имеются претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. В связи с этим необходимо снизить стоимость в 2 раза.

26.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности в размере 10 800 руб. 13.10.2016 ответчик сообщил, что расчет стоимости услуг должен производиться исходя из дополнительного соглашения от 01.06.2014 к договору № 3453 от 01.09.2010 (239 руб. 66 коп. за 1 куб.м). В связи с этим ответчик предложил произвести перерасчет услуг исходя из данной стоимости.

02.11.2016 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором сообщил, что договор от 01.09.2010 в данном случае не подлежит применению, поскольку его предметом является оказание услуг по адресу: <...>. 30.11.2016 ответчик сообщил, что поскольку цена определена не была подлежат применению положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с невозможностью разрешения спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом услуг и их объем подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к необоснованному применению тарифа в размере 450 руб. за 1 куб.м отходов при необходимой стоимости 239 руб. 66 коп.

Исходя из ст. ст. 779, 781 ГК РФ стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец указал, что разница стоимости в оказании услуг транспортирования отходов из г. Сыктывкара и Сыктывдинского района объясняется различной протяженностью транспортного плеча. Протяженность маршрута следования от <...> до полигона твердых бытовых отходов превышает более чем в 2 раза расстояние от <...> до полигона. Поскольку основную долю затрат составляет горюче-смазочные материалы и обслуживание транспорта цены для удаленных населенных выше.

В соответствии с приказом ООО «Эко-технологии плюс» от 18.01.2016 № 4/16сп с 01.02.2016 по 31.12.2016 стоимость услуг по транспортированию отходов 4-5 класса опасности с территории с. Выльгорта составила 450 руб. за 1 куб.м.

В обоснование стоимости услуг истец представил дополнительное соглашение № 3 к договору № 3377 с ООО «Компания 2000», стоимость услуг по которому составила 239 руб. 66 коп. для объектов, находящихся в г. Сыктывкаре, и 450 руб. за 1 куб.м для объекта, расположенного в с. Выльгорт.

На аналогичных условиях истцом заключен договор с Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Республики Коми «Детско-юношеская конноспортивная школа» от 01.03.2016 № 8400 (с. Выльгорт – 450 руб. за 1 куб.м).

Кроме того, истцом представлены сведения о стоимости оказания аналогичных услуг иными организациями: ООО «Арион» - 450 руб., ООО «Геоклимат» - 450 руб., ООО «Экотранс» - 500 руб., ООО «Благоустройство» - 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию истцом сумма задолженности является обоснованной. Доказательства того, что рыночная стоимость оказанных услуг является иной ответчиком не представлены.

Доводы ответчика сводятся к необходимости применения цен, установленных договором между сторонами по оказанию услуг на ином объекте.

Судом установлено, что между ООО «Эко-технологии плюс» и ООО «ПКП Импульс» 01.09.2010 заключен договор № 3453 на оказание услуг по транспортированию отходов (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора предметом договора является оказание услуг исполнителем по транспортированию отходов производства и потребления на производстве 4, 5 классов опасности согласно паспортов отходов от объектом обслуживания заказчика до объекта размещения. Адреса обслуживаемых объектов и объемы указываются в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 1.4. Договора стороны определили, что мусор строительный и крупногабаритные отходы от объектов заказчика в предмет договора не входят и транспортируются по дополнительной заявке заказчика за дополнительную плату.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 стороны согласовали стоимость услуг по транспортированию отходов, которая составила 239 руб. 66 коп. Приложением № 1 к Договору определен адрес обслуживания: <...>.

Таким образом, условия данного договора не распространяются на оказание разовых услуг ответчику 03.08.2016 по адресу: <...>, поскольку Договор от 01.09.2010 регулирует отношения сторон по оказанию услуг по 1 адресу, расположенному в г. Сыктывкаре.

При этом цена на мусор строительный и крупногабаритные отходы договором не установлена, поскольку в договоре содержатся условия об осуществлении данной услуги за дополнительную плату, размер которой не указан.

Данный договор не регулирует взаимоотношения сторон в связи с оказанием разовой услуги 03.08.2016 в ином муниципальном образовании Республики Коми.

В связи с этим суд признает необоснованными выводы ответчика о том, что стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из условий договора от 01.09.2010, поскольку данный договор не распространяет свое действие на возникшие 03.08.2016 отношения, им не устанавливается стоимость услуг для иных муниципальных образований, а также при оказании разовых услуг.

В судебном заседании 04.08.2017 представитель ответчика просил удовлетворить исковые требования частично, исходя из стоимости услуг в размере 290 руб. за 1 кв.м отходов, в подтверждение доводов сослался на оказание истцом разовых услуг 27.04.2016 и 10.06.2016 по вывозу отходов из с. Выльгорта.

Суд не принимает данные доводы, поскольку исходя из представленных документов не следует вывод об оказании услуг именно в с. Выльгорт. Кроме того, сам по себе факт оказания услуг по стоимости 290 руб. за 1 куб.м истцом ответчику ранее не свидетельствует о рыночной стоимости данных услуг, в том числе и на 03.08.2016.

Истцом доказано, что цена данных услуг составляет от 450 до 500 руб. за 1 куб.м вывезенных отходов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющим положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-технологии Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 10 800 руб., а также 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов