Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-21435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21435/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Медскан» (ИНН <***>),

о взыскании 50 225 руб. 05 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2017,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2018.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ГУ – Иркутское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "УБРИР" о признании отказа об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.09.2017 №4153/11 незаконным, взыскании 50225 руб. 05 коп.- долг по банковской гарантии, взыскании неустойки в размере 0,1% (53, 69 руб./день) за каждый день просрочки начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.


Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, полагает расчет неустойки неверным. Начисление неустойки за просрочку исполнения одного и того же обязательства по всем поставкам, противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца приобщены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

По результатам открытого аукциона в электронной форме (Реестровый номер на общероссийском официальном сайте 1380801106217000426) на поставку технических средств реабилитации для обеспечения ими в 2017 году инвалидов между Государственным учреждением -— Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Региональное отделение Фонда, Заказчик. Бенефициар) и ООО «Медскан» (поставщик, принципал) был заключен Государственный контракт от 19.09.2017 № 562 на поставку технических средств реабилитации (специальных средств при нарушениях функций выделения - уроприемников однокомпонентных) для обеспечения ими в 2017 году инвалидов.

По условиям контракта ООО «Медекан» в виде обеспечения исполнения Контракта предоставило Банковскую гарантию от 13.09.2017 № 4153/11, в соответствии с которой Публичное Акционерное Общество «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (гарант) приняло на себя обязательство уплатить Региональному отделению Фонда денежную сумму в размере не превышающем 95855 руб. 66 коп. в случае невыполнения поставщиком обязательств по контракту.

В соответствии с п. 4.1. контракта товар должен поставляться по 15.11.2017.

Фактически товар передавался в декабре 2017, т.е. за переделами срока.

В связи с тем, что в письме от 09.02.2018 банк отказался произвести выплату, по причине не подтверждения полномочий лица, направившего требование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

На основании п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Поскольку условия основного обязательства поставщиком нарушены, основания ответственности гаранта наступили, в связи с чем истец направил банку оформленные надлежащим образом требования о выплате по банковской гарантии, которые банк безосновательно отклонил.

К требованию о выплате по банковской гарантии Региональным отделением представлены достаточные документы, указывающие на нарушение поставщиком обязательства по поставке товаров в установленный контрактом срок, в том числе, представлен подробный расчет неустойки с указанием периодов просрочки поставки товаров.

При этом отклоняется возражение ответчика о том, что Региональным отделением не были представлены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, а именно, документы о поставке товаров.

Согласно условиям банковской гарантии документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта должен быть представлен, если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения обязательств в период действия гарантийного срока.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Региональное отделение не требует произвести выплату по банковской гарантии в связи с нарушением поставщиком обязательств, относящихся к качеству поставленных товаров (ст. ст. 469 - 471 ГК РФ).

Суд при этом принимает во внимание то, что в материалы дела Региональным отделением представлены все акты сдачи-приемки товаров, указывающие на то, что поставка товаров производилась поставщиком с просрочкой. Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом указанных актов.

По перечисленным обстоятельствам, требования истца о взыскании с ответчика 50225 руб. 05 коп.- долг по банковской гарантии, взыскании неустойки в размере 0,1% (53, 69 руб./день) за каждый день просрочки начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 368, 375 ГК РФ.

В требовании о признании незаконным отказа банка в осуществлении уплаты по банковской гарантии суд оказывает на основании следующего.

Настоящее требование, обращенное к банку как к коммерческой организации, не может быть предметом рассмотрения в исковом производстве.

Субъектом такого требования, согласно гл. 24 АПК РФ могут быть государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица.

При этом с признанием незаконным указанного отказа банка в осуществлении уплаты по банковской гарантии закон не связывает возможность взыскания долга по банковской гарантии.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено третьим лицом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о подписании требования о выплате по банковской гарантии неуполномоченным лицом отклоняются.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N305-3C17-6380).

Бенефициар действовал добросовестно, представил необходимые документы, подтверждающие полномочия подписантов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд11 (далее -Постановление Правительства № 1005), указанное постановление содержит исчерпывающий, не подлежащий дополнению и/или расширению перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответственно и основания для отказа в удовлетворении требования являются исчерпывающими.

Обязанность о предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) была внесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2018 года № 11 и распространяет свое действия на правоотношения возникшие с 19.03.2018.

На момент выставления требования Банку действовала иная редакция Постановления правительства № 1005, а именно: документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избранищ приказ о назначении, доверенность).

Региональным отделением Фонда Банку был представлен Приказ от 21.12.2017 № 1739-К, который был издан именно для подтверждения любым лицам права (полномочия) исполняющего обязанности управляющего регионального отделения Фонда действовать вместо руководителя Заказчика.


подтверждения любым лицам права (полномочия) исполняющего обязанности управляющего регионального отделения Фонда ФИО3 действовать вместо руководителя Заказчика.

Приказ соответствует всем требованиям,, предъявляемым гражданским законодательством к доверенности: дата документа, срок полномочий, подпись руководителя юридического лица.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 50225 руб. 05 коп. - долг по банковской гарантии.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку, начисленную на сумму долга в размере 50225 руб. 05 коп. по ставке 0,1% за каждый просрочки за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2009 руб.

5. В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.С. Трухин