Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А44-9552/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9552/2016

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174407, <...>, лит. В)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174401, <...>)

о признании муниципального контракта №0150200000614001748-0055888-01 от 12.09.2014 расторгнутым с 19.12.2016

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174411, <...>), муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174411, <...>), государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Новпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>)

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.02.2017;

от ответчика: представитель Те А.Л., доверенность от 21.03.2017;

от ООО «Новпроект»: представитель ФИО2, доверенность от 27.04.2017,

от ГБУ «УКС Новгородской области»: представитель ФИО3, доверенность от 21.04.2017 №6,

от Администрация Боровичского муниципального района, МКУ «Центр по работе с населением»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - истец, ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дом культуры» (далее - ответчик, МБУК «ГДК») о признании муниципального контракта от 13.04.2016 №0150300002416000015-0168235-01 расторгнутым с 19.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Боровичского муниципального района, муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (далее – МКУ «Центр по работе с населением»), государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС Новгородской области»), общество с ограниченной ответственностью «Новпроект» (далее – ООО «Новпроект»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после заключения спорного контракта были выявлены недостатки работ, выполненных предыдущим подрядчиком, в связи с чем изменился и увеличился объем работ, подлежащих выполнению по контракту. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости и объемов работ между сторонами не подписано. В связи с этим истец сначала известил ответчика о приостановлении выполнения работ, а затем письмом от 09.12.2016 расторг муниципальный контракт в одностороннем порядке на основании статей 450, 743, 744, 768, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 3.3.4, 7.1, 7.3, 8.3 контракта. Считает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) контракт является расторгнутым с 19.12.2016.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что решением от 13.02.2017 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 14.03.2017 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Доводы истца считает несостоятельными, поскольку после заключения контракта существенное изменение его условий не произошло. После направления письма об одностороннем отказе от договора ООО «Квант» продолжало выполнение работ на объекте.

Представитель ГБУ «УКС Новгородской области» считал, что иск не подлежит удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ООО «Новпроект» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 24.04.2017. Указал, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи со сменой подрядчика и недостатками типового проекта.

Представитель Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв, в котором считал, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель МКУ «Центр по работе с населением» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержал позицию, изложенную в отзыве ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 МБУК «ГДК» (Заказчик) и ООО «Квант» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №0150300002416000015-0168235-01, предметом которого явилось выполнение работ по строительству центра культурного развития города Боровичи по адресу: <...> (незавершенное строительство) (далее – Объект), в соответствии с объемами работ и условиями, указанными в Рабочем проекте №07.04.15 «Строительство центра культурного развития города Боровичи по адресу: <...>» и Техническом задании (Приложение №1 к контракту) (далее – контракт, т.1 л.д.34-47).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 93 878 815,55 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 1 декабря 2016 года.

Письмом, полученным ответчиком 23.05.2016, истец известил МКУ «ГДК» о том, что при разработке рабочей документации по Объекту в связи с отклонениями геометрических параметров выполненных ООО «Абрис-Строй» (подрядчик, выполнявший работы в 2015 году) строительных конструкций стал вопрос о применении технических решений, которые не могут соответствовать проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (т.1 л.д.66).

В положительном заключении ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» от 01.07.2016 №53-1-1-2-0103-16 по проектной документации по Объекту отражен перечень вносимых изменений, измененная проектная документация признана соответствующей требованиям технических регламентов и действующих норм (т.1 л.д.67-86).

Письмом от 29.07.2016 №45 истец известил МБУК «ГДК» о том, что после проведения работ по разработке рабочей документации, смет строительства Объекта и проектной документации в полном объеме, выявлено значительное превышение сметной стоимости объекта, связанное с тем, что многие разделы типовой проектной документации не учитывали объемы работ, фактически необходимые для выполнения работ по строительству. Без выполнения дополнительных объемов работ дальнейшее строительство Объекта невозможно. Выполнение дополнительных работ повлечет увеличение сметной стоимости проекта и увеличение сроков сдачи Объекта (т.1 л.д.10).

Письмом ООО «Новпроект» от 25.07.2016 №073/10.04.16 пояснило, что в рабочей документации появились не учтенные в типовом проекте работы, в раздел рабочей документации наружных сетей необходимо внести изменения в связи с ошибкой в предоставленных заказчиком геодезических изысканиях и изменением требований эксплуатирующей организации. Увеличение сметной стоимости Объекта составляет 11 842,805 тыс. руб. (т.1 л.д.11-12).

23.08.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, по условиям которого Заказчик обязался осуществлять оплату за выполненные работы согласно сметным расчетам, составленным с перерасчетом в ценах 3 квартала 2016 года, а Подрядчик обязался не приостанавливать работы по Объекту при условии проведения расчетов в ценах 3 квартала 2016 года. Стороны также установили, что объем выполняемых дополнительно работ и цена контракта увеличивается не более, чем на 10% цены контракта.

Письмом от 13.10.2016 №63 истец известил ответчика о том, что в связи с увеличением и изменением объема работ увеличение цены контракта составляет 36 306 000 руб., то есть более 10% цены контракта. В связи с этим предложил утвердить перечень объемов и видом работ, подлежащих выполнению, произвести перерасчет стоимости новых объемов работ (т.1 л.д.17).

Письмом от 28.10.2016 №65 ООО «Квант» известило МБУК «ГДК» о приостановлении работ по контракту на основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ (т.1 л.д.18).

Письмом от 31.10.2016 №153 МБУК «ГДК» согласовало изменение разделов по письму ООО «Квант» от 13.10.2016 №63 и сообщило о готовности продлить срок выполнения работ (т.1 л.д.19).

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 20.12.2016.

Соглашение об уточнении стоимости работ по контракту сторонами заключено не было, в связи с чем письмом от 09.12.2016 №71 ООО «Квант» известило МБУК «ГДК» о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с невозможностью его исполнения (т.1 л.д.24), а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании контракта расторгнутым с 19.12.2016.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По общему правилу, установленному статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ в порядке, установленном частями 8-26 статьи 95 Закона №44-ФЗ

Таким образом, ООО «Квант» имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке по основаниям, прямо предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. В данном случае наличие таких обстоятельств не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда. Однако, согласование изменения сметы к контракту на сумму, превышающую более чем на 10% цену контракта, не является безусловной обязанностью Заказчика и противоречит нормам Закона №44-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. То есть в данном случае при недостижении между сторонами контракта соглашения о его изменения либо расторжении, ГК РФ предоставляет подрядчику право обратиться в суд с иском об изменении условий контракта или его расторжении, но не отказываться от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, проанализировав условия контракта и положения ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, суд считает, что в рассматриваемой ситуации ни условиями контракта, ни нормами ГК РФ не предусмотрено право подрядчика на расторжение контракта в одностороннем порядке.

В связи с этим направление истцом ответчику уведомления от 09.12.2016 не повлекло расторжение контракта с 19.12.2016.

В тоже время суд отмечает, что МБУК «ГДК» 13.02.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.108).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 29.03.2017 №РНП-53-8 по результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе установлено, что уведомление размещено на официальном сайте 14.02.2017, вручено лично директору ООО «Квант» ФИО4 02.03.2017.

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ, а также пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пунктом 8.3 контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд считает, что поскольку обе стороны контракта выразили намерение на прекращение договорных отношений, муниципальный контракт №0150300002416000015-0168235-01 на момент вынесения решения прекратил свое действие. Установление точного основания, по которому МБУК «ГДК» отказалось от контракта, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что настаивает на признании контракта расторгнутым именно с 19.12.2016, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова