Резолютивная часть решения от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-62990/2017

168/2017-547573(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62990/2017
08 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО2 ответчики: 1) ФИО3 2) ФИО4

3) акционерное общество «Норд-Вест Сервис «Дракон» (195196, <...>, лит.А; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 07.09.1994)

о переводе прав и обязанностей покупателя при участии - от истца: ФИО5 по доверенности от 14.09.2017 - от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 18.02.2017 2) ФИО4 3) ФИО6, генеральный директор

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон» (далее — Общество), в котором просит на основании договора мены от 19.08.2014 перевести права и обязанности покупателя на приобретение обыкновенных именных акций Общества в количестве 2136 штук, принадлежащих ФИО4, за цену 15 000 000 руб. на ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме; представитель Общества поддержал иск, считая нарушенными права ФИО2; ФИО4, представляющий также кроме своих интересы ФИО3, просит в иске отказать.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 25.10.2017, ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Судом также отклонено ходатайство истца и Общества о вызове в следующее судебное заседание Ли Дуна с переводчиком для дачи объяснений по делу, поскольку Ли Дун как истец не лишен возможности самостоятельно являться в судебное заседание и давать объяснения суду наравне со своим представителем. Кроме того, в представленном иске Ли Дуном даны необходимые пояснения по делу.

Судом отклонено как необоснованное ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола внеочередного общего собрания Общества от 19.08.2014 в оригинале; копия данного документа приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между Обществом, ФИО3 и ФИО4 заключен договор мены и выдела имущества в натуре от 19.08.2014, согласно которому Общество передает в собственность ФИО3 имущество «Объект» в 7- этажном нежилом здании, расположенной по адресу: <...>, лит.А (далее – Здание), корпус 1, кадастровый номер 78:11:0006025:3023, а ФИО4 взамен, за ФИО3, передает Обществу обыкновенные именные акции Общества в количестве 2 136 штук, что соответствует 24% уставного капитала Общества в соответствии с условиями и в порядке, указанном в пункте 3 настоящего Договора.

Согласно пункту 3 Договора за выделенный Объект в Здании за ФИО3 расчет осуществляет ФИО4

В момент заключения настоящего Договора ФИО4 передает акции Общества в количестве 2 136 штук Обществу. С момента подписания передаточного распоряжения акции переходят в собственность Общества.

Согласно пункту 1.3 Договора под Объектом, указанным в пункте 1.1 Договора, Стороны понимают выделенные в натуре площади и помещения в Здании с характеристиками, указанными в пункте 1.1. настоящего Договора, настоящем пункте и приложениях 1 и 2 к настоящему договору. В пользование, владение и распоряжение, то есть собственность, ФИО3 выделяются и переходят помещения и площади (Объект) в Здании, указанные в приложении 1 и 2 к Договору как один объект недвижимости.

На 19.08.2014 акции Общества были распределены между его акционерами следующим образом: ФИО6 – 4 628 акции, ФИО2 – 2 136 акции, ФИО4 – 2 136 акции.

Передаточное распоряжение составлено в день подписания Договора. Также 19.08.2014 составлены акт приема-передачи имущества по Договору и акт сверки расчетов, согласно которому ФИО3 произведен полный расчет по Договору, Общество не имеет претензий к ФИО3 по оплате.

В настоящее время ФИО6 принадлежит 6 764 акций Общества, количество акций у ФИО2 не изменилось.

В связи с тем, что Обществом не выполнены предусмотренные пунктом 2.3 Договора обязательства по постановке на кадастровый учет нового объекта недвижимости и выполнению всех других необходимых действий для оформления в собственность ФИО3 Объекта недвижимости, ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу, в котором просит признать право собственности на 1/28 доли в объекте недвижимости 7-этажное здание, расположенное по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:11:00006025:3023; определить порядок пользования долей, а именно: определить в пользование ФИО3 помещения №№ 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, указанных в приложении №

1 и приложении № 2 к Договору, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Стахановцев, д.14, к.1, лит.А.

Согласно пункту 5.1 Устава Общества акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и Общества. Акционеры Общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, то у общества возникает право преимущественной покупки акций перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава Общества при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер Общества и (или) Общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или Общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Аналогичные положения содержал Устав Общества в редакции, действовавшей на дату совершения Договора (пункту 7.1, 7.2, 7.5).

08.08.2017 генеральный директор Общества передал вышеуказанные документы по акту приема-передачи Ли Дуну.

Утверждая, что о вышеуказанном споре в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга и, соответственно, о Договоре он узнал 28.07.2017 из уведомительного сообщения Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на него прав покупателя по Договору.

Поскольку в пункте 8.1 Договора указано, что Общество в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора имеет преимущественное право покупки выделяемых площадей (Объект) за цену 15 000 000 руб., ФИО2 считает, что им подлежит уплате за приобретение акций Общества 15 000 000 руб.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.21995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

Таким образом, в силу вышеуказанных нормативных положений уставом Общества должны быть установлены цена или порядок ее определения для осуществления преимущественного права приобретения при заключении договора мены. Устав Общества таких положений не содержит, в связи с чем при совершении договора мены с акциями Общества невозможно осуществление преимущественного права приобретения акций Общества.

В случае перевода прав приобретателя акций по договору мены в судебном порядке положения абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.21995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также предусматривают выплату их приобретателю цены, определенной уставом общества. Отсутствие данного порядка приводит к невозможности удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, вышеуказанные положения Устава (пункты 7.1, 7.2, 7.5) содержат указание на преимущественное право приобретения продаваемых акций (то есть отчуждаемых по договорам купли-продажи, поскольку продажа осуществляется в

рамках договора купли-продажи), а не указание на преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых по другим возмездным договорам, в том числе договорам мены.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиками ФИО4 и ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.21995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Ответчиками представлен протокол внеочередного собрания акционеров Общества от 19.08.2014, согласно которому на данном собрании присутствовали все акционеры Общества, в том числе ФИО2. По пункту 2 повестки дня «Определение путей раздела бизнеса и дальнейшего функционирования Общества» от ФИО4 поступило предложение обменять 24% акций Общества, принадлежавших ему, взамен выделив ему площади (помещения) общей площадью не более 230 кв.метров в нежилом 7-этажном здании по адресу: СПб, ул.Стахановцев, д.14, к.1, лит.А. «За» проголосовали все участники собрания, в том числе ФИО2. При надлежащей степени осмотрительности ФИО2 должен был поинтересоваться, в том числе путем обращения к регистратору, о том, продолжает ли ФИО4 являться акционером.

При этом, суд отмечает ошибочность доводов истца и Общества о недопустимости протокола внеочередного собрания акционеров Общества от 19.08.2014. Данный протокол представлен ответчиками в качестве доказательства подтверждения факта осведомленности ФИО2 о предстоящем отчуждении ФИО4 принадлежащего ему пакета акций. Заявлений о фальсификации данного доказательства не поступало; более того, все стороны подтверждают, что ФИО2 данный протокол подписывал.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае указанное правило допустимости доказательств не нарушено: факт участия лица в общем собрании, как и факт того, что на собрании обсуждались те или иные вопросы, может подтверждаться таким доказательством как протокол этого собрания.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что самим истцом представлена в материалы дела копия устава Общества в новой редакции (л.д.26), согласно которой данная редакция утверждена на общем собрании акционеров 30.10.2015, секретарем которого выступал ФИО2. Соответствующее решение о внесении изменений в устав Общества принимается акционерами Общества единогласно (пункт 10.10 Устава в предыдущей редакции). Являясь секретарем данного собрания ФИО2 не мог не знать, что ФИО4 не является акционером Общества.

Таким образом, с момента, когда истец должен был узнать о предполагаемом (заявляемом истцом) нарушении его преимущественного права приобретения акций Общества, до даты предъявления настоящего требования о переводе на него прав и обязанностей покупателей этих ценных бумаг (18.08.2017) прошло более трех месяцев, что также в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.21995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» делает невозможным удовлетворение настоящего иска.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова