Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А32-2020/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2020/2025
г. Краснодар
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения от 10 марта 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барсеговой Э.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИНТЕР», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕР», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 323 967,35 руб., процентов в размере 44 812,35 руб., государственной пошлины в размере 66 063 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, направил выписку из банковского счета за период с 17.10.2024 г. по 10.02.2025 г., ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено. Выписка приобщена к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №3424 от 16.10.2024 г. (далее – договор) на поставку пиломатериала хвойных пород.

Согласно п. 1.4 договора срок поставки товара согласовывается сторонами, но не более 10 дней, в зависимости от сложности заказа (товара).

В силу п. 3.2 договора при безналичных операциях покупатель оплачивает продавцу 100% предоплату за товар, согласно выставленному счету.

Как следует из платежного поручения от 737 от 17.10.2024 г. истец перевел ответчику по договору предоплату в размере 1 379 655 руб.

В установленный срок счет покупателем оплачен не был.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо №145 от 28.10.2024 г. о расторжение договора и возврате денежных средств, из которого следует, что ответчику установлен срок в течение 3-х рабочих дней добровольно вернуть денежные средства, оплаченные по неисполненному договору.

29.10.2024 г. согласно платежному поручению №759 от ответчика в пользу истца поступил частичный возврат средств по письму №145 от 28.10.2024 г. на сумму 500 руб.

После истечения установленного срока, требования о возврате оставшейся суммы ответчиком оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено платежное поручение №737 от 17.10.2024 г. с назначением платежа «предоплата по договору поставки №3424 от 16.10.2024 г.» на сумму 1 379 655 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Как указано выше покупатель ООО «ИНТЕР» требует взыскать с продавца ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 323 967,35 руб., однако из представленной истцом выписки по счету с 17.10.2024 г. по 10.02.2025 г., а также платежных поручений (№759 от 29.10.2024 г. (возврат средств на сумму 500 руб.), №807 от 13.11.2024 г. (возврат средств на сумму 20 000 руб.), №829 от 05.12.2024 г. (возврат средств на сумму 10 000 руб.), №832 от 06.12.2024 г. (возврат денежных средств на сумму 30 000 руб.), от №879 от 18.12.2024 г. (возврат средств на сумму 40 000 руб.), следует, что ответчиком частично внесены денежные средства на счет истца в общем размере 100 500 руб.

Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств составляет 1 279 155 руб. (1 379 655 руб.- 100 500 руб.).

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 1 279 155 руб.

Поскольку доказательства наличия задолженности в большем размере отсутствуют, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 812,35 руб.

Как следует из п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного расчета, судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средства с 29.10.2024 г. по 25.12.2024 г. (58 дней).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента расторжения договора или предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента расторжения договора (получения уведомления о возврате денежных средств с учетом установленного срока) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Из материалов дела следует, что 28.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика письмо, с требованием в течение 3-х рабочих дней (до 01.11.2024 г.) вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 379 655 руб. и расторгнуть договор.

29.10.2024 г. от ответчика в пользу истца поступили платеж с назначением возврат средств по письму №145 на сумму 500 руб., в связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчик узнал об отказе истца от дальнейшей поставки товара не позднее 29.10.2024 г.

При этом, истцом дан срок ответчику до 31.10.2024 г. включительно добровольно вернуть денежные средства, в связи с чем с 01.11.2024 г. начислению подлежат проценты за удержание полученной предварительной оплаты.

Между тем, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 29.10.2024 г.

В связи с этим, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользования чужими денежными средствами с 01.11.2024 г. по 25.12.2024 г. (55 дней), с учетом частичных возвратов ответчика.

Сумма долга на начало периода: 1 379 155 руб. (с учетом возврата 29.10.2024 г. 500 руб.)

Период дни. дней в году ставка, % проценты, задолжен.,

01.11.2024 – 13.11.202413 366 21 10 287,14 1 379 155,00

14.11.2024 – 05.12.2024 22 366 21 17 156,55 1 359 155,00

06.12.2024 – 06.12.2024136621774,11 1 349 155,00

07.12.2024 – 18.12.202412366219 082,711 319 155,00

19.12.2024 – 25.12.20247366215 137,591 279 155,00

Итого: 10 287,14 руб.+17 156,55 руб.+774,11 руб.+9 082,71 руб.+5 137,59 руб. =42 438,10 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.11.2024 г. по 25.12.2024 г. в размере 42 438,10 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены в части, понесенные истцом расходы подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 96,55%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ИНТЕР», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 279 155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 г. по 25.12.2024 г. в размере 42 438,10 руб., с дальнейшим начислением процентов с 26.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии со статей 395 ГК РФ от суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 783,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий