Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-136868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 февраля 2023 года

Дело №

А56-136868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Легион» ФИО1 (доверенность от 29.06.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-136868/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 03.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество акционерный коммерческий банк «Легион», адрес: 107497, Москва, Иркутская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 72 445 883 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, требования Банка в размере 36 222 941 руб. 60 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.08.2022 и постановление от 27.10.2022 в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки до 36 222 941 руб. 60 коп., а по делу принять новый судебный акт о признании требования обоснованным в заявленном размере.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о чрезмерности начисленной неустойки. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки финансовым управляющим не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, <***> Банк и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проект-Строй» (основной заемщик) заключен договор о кредитной линии № 15/14-КЛВ (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил обществу кредит в сумме 1 700 000 Евро с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11 (одиннадцать) процентов годовых на 12 месяцев по 24.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <***> Банк заключил с ФИО3 договор поручительства № 15.2/14-пКЛВ, а также договор залога прав требований по договору долевого участия в инвестировании жилого дома № 15/14-зКЛВ.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2017 по делу № 2-324/2017 с солидарных должников ООО «ПроектСтрой», ФИО2, ФИО3 и ООО «Ординар» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 728 320,41 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, проценты за пользование кредитом по ставке 7% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредиту в размере 1 700 000 Евро с 04.11.2016. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение исполнено ФИО2

В связи с исполнением кредитного обязательства ООО «ПроектСтрой» перед Банком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, Банк начислил неустойку в размере 72 445 883 руб. 23 коп. за период с 30.10.2018 по 12.02.2021, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленного требования, финансовый управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Банком доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в реестр, усмотрев при этом основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, усмотрели правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней с 72 445 883 руб. 23 коп. до 36 222 941 руб. 60 коп., отказав Банку в удовлетворении остальной части заявления.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-136868/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева