Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А67-433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 433/2018

13.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018 года.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 37 900 184,25 руб. неустойки,


при участии в заседании:

от истца – Г. С. Радзивила, по доверенности от 25.11.2015;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.12.2016; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловкий научно-исследовательский институт химического машиностроения» о взыскании 29 111 501,48 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.09.2017 по 24.11.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования признал; просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени  до 8 243 129,31 руб.

Определением суда от 19.02.2018 принято заявление истца об увеличении исковых требований до 37 900 184,25  за период с  01.09.2017 по 19.02.2018.

В судебном заседании представитель ответчика требования признал; просил снизить размер неустойки 11 943 072,87 руб., применив для расчета неустойки расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вопрос применения ст. 333 ГК Российской Федерации оставляет на усмотрение суда; негативных последствий от нарушения ответчиком сроков поставки не наступило.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает,  требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик факт нарушения обязательства по поставке части оборудования с нарушением сроков поставки признал; расчет неустойки не оспорил.

Согласно ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части нарушения исполнения обязательства суд считает, что признание иска ответчиком в части нарушения сроков поставки товара не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, пояснив, что сроки завершения строительства МФР и пускового комплекса рефабрикации перенесены на 2020 г. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 №1367, утверждена новая редакция Дорожной карты Верхнего уровня создания ОДЭК, НИОКР по БН-1200 от 31.07.2017 в которой определены новые сроки завершения изготовления  оборудования МФР – 30.12.2019; имеется письмо  заказчика о переносе сроков проведения СМР и ПНР.

Представитель истца пояснил, что применение ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда; негативных последствий (убытков) нарушением ответчиком обязательств не наступило.

С учетом изменения сроков проведения СМР и ПНР, отсутствием негативных последствий у истца от нарушения ответчиком сроков поставки продукции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 000 руб. При этом судом принято во внимание, что неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» 12 000 000 руб. неустойки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 168 558 руб., а всего: 12 168 558 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  31 442 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            Соколов Д. А.