Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А34-15230/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15230/2016
г. Курган
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 471 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.01.2017, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5" о взыскании задолженности по договору № МО-116П от 18.07.2016 в размере 92 507 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 руб. 26 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. 65 коп.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2017 судом принят от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» отказ от иска в части основного долга в размере 92 507 руб. Производство по делу № А34–15230/2016 в указанной части прекращено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 471 руб. 99 коп. Кроме того просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено. Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил намерение на предоставление дополнительных доказательств в обоснование несения представительских услуг.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 мая 2017 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с теми же участниками процесса.

Представитель истца позицию по заявленным требованиям не изменил, представил письменные пояснения в отношении представительских расходов, дополнительные документы.

Письменные пояснения, дополнительные документы истца приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №15» (далее - заказчик) и ООО «Импульс» (далее - исполнитель) заключен договор № МО-116П на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее – договор, л.д. 8-13) с дополнительным соглашением от 31.08.2016 (л.д. 14).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) физических лиц, указанных в представляемых заказчиком поименных списках лиц, подлежащих предварительному и периодическому медицинскому осмотру во исполнение статьи 34 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Минздравсоцразвития № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», зарегистрировано в Минюсте 21 октября 2011 года, № 22111, в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Объем, стоимость и сроки оказываемых исполнителем услуг определяются сторонами и указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Место проведения предварительных и периодических медицинских осмотров – медицинское учреждение исполнителя, расположенное по адресу: <...>/III (пункт 1.3. договора).

Согласно приложению № 6 периодический медицинский осмотр проводится в июле-августе 2016 года (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1. договора объем и стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, по проведению обязательных периодических осмотров, указываются в приложении №5 к настоящему договору.

В соответствии с утвержденным сторонами расчетом (приложение № 5, л.д. 12), являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость услуг составляет 253 547 руб.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% в течение 3-х дней с момента выставления счета (пункт 3 в редакции дополнительного соглашения).

Истцом оказанные услуги были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказании услуг № 91 от 31.08.2016 года.

В нарушение указанного договора ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, сумма задолженности составила 92 507 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию 24.11.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 52), что подтверждается почтовой квитанцией и уведомление о вручении почтового отправления (л.д.55-56).

На момент рассмотрения дела ответчиком задолженность по оплате услуг оплачена в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 168 от 06.04.2017 на сумму 86 233 руб., № 170 от 06.04.2017 на сумму 6 274 руб. (л.д. 68,69).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471 руб. 99 коп. за период с 06.09.2016 по 18.12.2016.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно расчету истца, исходя из расчета процентов произведенного исходя из ключевой ставки Банка России на сегодняшний день (9,25%), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 18.12.2016 составляет 2 471 руб. 99 коп.

Ответчик возражений по расчету истца не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.09.2016 по 18.12.2016 составляет 2 645 руб. 05 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 471 руб. 99 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 01.06.2016, заключенный между Второй Курганской областной коллегией адвокатов (поверенный) и ООО «Импульс» (доверитель) (л.д. 48-50), доверенность от 01.02.2016 на ФИО2, ФИО3 (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1.2 адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь:

- проводит правовой аудит документооборота доверителя и консультирует его по вопросам применения действующего законодательства;

- осуществляет по доверенности представительство интересов доверителя в судах.

В соответствии с поручением от 21.11.2016 доверитель поручает поверенному дополнительно в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора от 01.06.2016 подготовить пакет документов для взыскании задолженности с ответчика, сумма дополнительного вознаграждения составляет 10 000 рублей. (л.д.51).

Общество оплатило оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 532 от 31.10.2016 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оплаты стоимости услуг представителя истцом документально подтвержден.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Исходя из письменных пояснений истца, представителем была выполнена следующая работа:

1. устная консультация – 700 руб.

2. 2.составление претензии – 3000 руб.

3. составление искового заявления – 4000 руб.

4. иные расходы – 2 300 руб.

При этом представитель истца ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Между тем, из представленных пояснений, истцом в требование о взыскании судебных расходов необоснованно включена стоимость консультационных услуг.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Таким образом, учитывая соразмерность заявленного требования последствиям нарушенного права, объем проделанной юридической работы, суд с целью исключения чрезмерности находит разумным предел возмещения в размере 8 000 руб. (3000 руб. – претензия, 4000 руб. – исковое заявление, 1000 руб. – ходатайство о приобщении дополнительных документов).

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов адекватна степени сложности настоящего дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб. 65 коп. (платежное поручение № 619 от 09.12.2016, л.д.5).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от основного долга связан с удовлетворением требований (платежные поручения от 06.04.2017) после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (19.12.2016), судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3 799 руб., исходя из суммы заявленных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 471 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, 8000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 799 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 270 руб. 99 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С.Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.