Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-34297/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34297/20-81-248
09 июня 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 г.


Арбитражный суд в составе судьи Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АРКОС" (662544, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"( 129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН:7744000302)

об уменьшении размера комиссии за закрытие счета до размера ежемесячной абонентской платы по тарифу «Оптиум» за пользование расчетным счетом, а именно до 2 900руб. 00 коп., о взыскании несоразмерно удержанной комиссии в размере 147 308 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, Банк) об уменьшении размера комиссии за закрытие счета до размера ежемесячной абонентской платы по тарифу «Оптиум» за пользование расчетным счетом, а именно до 2 900руб. 00 коп., о взыскании несоразмерно удержанной комиссии в размере 147 308 руб. 31 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 г. Истец заключил с Банком договор банковского счета и открытии расчетного счета № <***> и подключения пакета Услуг.

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

24.01.2020 г. по заявлению Истца договор банковского счета был расторгнут, расчетный счет № <***> закрыт.

Тогда же, 24.01.2020 г. Банк произвел списание денежных средств Клиента в размере 150 208 рублей 31 копеек с закрываемого счета.

Согласно выписке Банка по счету в качестве основания списания денежных средств со счета Банк указал «Комиссия за перевод средств при закрытии счета».

Ссылка на какой-либо конкретный пункт Договора или тарифа - отсутствует.

Как следует из ответа Банка на претензию Истца комиссия была списана в соответствии пунктом 2.2.12 Тарифной книги.

Согласно Тарифной книги, действующей в спорный период, пункт 2.2.12 предусматривает, что размер комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, составляет 10 % от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета, но не более 300 000 рублей.

Истец, посчитав списанную комиссию чрезмерной и исчерпав досудебные способы решения вопроса, обратился в суд с заявлением о ее снижении.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая основания списания комиссии, с учетом ответа Банка на претензию истца от 12.02.2020 г., суд приходит к выводу, что она по своей правовой природе является штрафной неустойкой.

На основании и. 1 ст. 333 ГК РФ истец заявил об уменьшении неустойки, начисленной Банком по Договору банковского счета в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование исковых требований Истец указывает на наличие у ответчика дополнительного дохода, связанного с применением санкций штрафного характера, не отвечающим требованиям соразмерности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд принимает во внимание положения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Так, согласно п. 79 указанного Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, оценивая обстоятельства дела, принимает во внимание, что истец не оспаривает обоснованность списания Банком комиссии в размере 150 208, 31 рублей, не ставит перед судом вопроса о правомерности ее начисления, следовательно истец согласился с ее применением в обстоятельствах закрытия счета.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы иска в части обстоятельств несоразмерности, суд приходит к выводу, что они носят голословный характер и не подтверждены документально.

Так, истец в иске ссылаясь на несоразмерность начисленной комиссии указывает на возникновение убытков в работе общества.

Между тем, ни наличие убытков в связи со списанием комиссии, ни обстоятельства бизнес-процессов (агентская сеть, получение небольшого процента в качестве агента, организационные обязательства) Истцом документально не подтверждены. Наличие у истца контрагентов MMC «ABSHERON TRAIDING» и ООО «FORTUNA 55» также носит голословный характер.

Довод истца о том, что списанная комиссии окупает более двух лет комплексного обслуживания не основывается на доказательствах. Так в материалах дела отсутствуют данные о размере комиссии за годовое обслуживание Истца, в связи с чем, суд лишен возможности проверить указанный довод истца в разрезе соразмерности.

Учитывая изложенное, суд считает, что Истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья З.В. Битаева